Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № № от 15.02.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд об его отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель считает его подлежащим отмене, поскольку последствия административного правонарушения не повлекли вреда, их тяжесть не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ущерб интересам бюджета Ростовской области не нанесен.

На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, его представитель Г.В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также в судебное заседание не явился, предоставил в адрес Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону письменное ходатайство о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, и рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель УФАС по Ростовской области по доверенности № Т.Е.В.. явилась на рассмотрение дела, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Выслушав представителя УФАС по Ростовской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 в установленном законом срок и порядке, срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело по факту нарушения им законодательства о размещении заказов при проведении публичных процедур в интересах Министерства информационных технологий и связи Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по Ростовской области внесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановляя решение, должностное лицо административного органа УФАС по Ростовской области посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы УФАС по РО являются правомерными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ООО «<данные изъяты>» заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № «поставка программно-аппаратного комплекса для обеспечения работоспособности регионального сегмента электронного правительства и серверного оборудования» (далее - электронный аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет № рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41. 6 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика, установлены в Технической части документации об аукционе.

Так, по п. 5 названного раздела Заказчику к поставке/использованию необходим блейд-сервер 2, который должен иметь предустановленный программный пакет, включающий модули. Данные модули должны обладать следующей функцией «необходимо наличие механизма упрощенной настройки анонимного доступа на портал, позволяющий включить возможность анонимного входа на портал из одного места на странице настроек» (стр. 27 документации об аукционе).

ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией заказчика рассмотрены первый части аукционных заявок, поступивших для участия в электронном аукционе, решение единой комиссии оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу, участнику электронного аукциона, чья заявка для участия в электронном аукционе поступила под номером 2 (ЗАО «<данные изъяты>») отказано в допуске к участию в электронном аукционе в силу ч. 4 ст. 41.8 Закона.

Причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе указанному участнику размещения заказа явился тот факт, что им к поставке/использованию предложен блейд-сервер 2, имеющий предустановленный программный пакет, включающий модули. Названные модули обладают следующей функцией «необходимо наличие механизма упрощенной настройки анонимного доступа на портал, позволяющий включить возможность анонимного входа на портал из одного места на странице настроек» (п. 5 технического задания заказчика).

Частью 1 ст. 41.8 Закона установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 41.8 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать сведения, установленные ч. 4 ст. 41. 8 Закона.

Принимая решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника размещения заказа № единая комиссия заказчика полагала, что наличие в аукционной заявке словосочетания «необходимо наличие» не указывают на то, что товар будет иметь требуемый механизм упрощенной настройки анонимного доступа на порта; фактически, по мнению комиссии заказчика, по позиции 5 заявитель не сделал конкретного предложения о поставке товара.

Вместе с тем, сам по себе факт применения участником размещения заказов в заявке на участие в аукционе терминов «должны», вместо «будут», «необходимо наличие» вместо «имеется» не может свидетельствовать о нарушении Закона. Заказчиком не представлено доказательств того, что указанные в заявке параметры товара не будут соответствовать требованиям документации об аукционе.

Правовая позиция по данному вопросу высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

На основании ранее изложенного, у комиссии Заказчика отсутствовали установленные ч. 4 ст. 41. 9 Закона основания для отказа ЗАО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 41. 9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41. 9 Закона, не допускается.

Протокол подписан ФИО1 в рамках его полномочий члена единой комиссии заказчика (Приказ Министерства информационных технологий и связи Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»).

Таким образом, принятие решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника размещения заказа, чья заявка соответствовала требования Закона и документации к электронному аукциону, образует в действиях члена единой комиссии заказчика ФИО1 состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Протокол подписан ФИО1 в рамках его полномочий члена единой комиссии заказчика, в помещении заказчика расположенном по адресу: <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией документации к электронному аукциону, протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценки обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление № соответствует действующему законодательству, и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что указанные выводы УФАС по Ростовской области являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. Кодексом РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением УФАС по Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела № об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены спорного постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ