Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н. жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Х. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

24 сентября 2015 года госинспектором отдела Восточного МРП г. Чусовой по направлению государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения Чусовского района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Из протокола следует, что при проведении 11 августа 2015 года административного расследования по факту захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения в южной части земельного участка с кадастровым номером **, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **, на площади 0,7228 га размещены твердые бытовые отходы (преимущественно отходы из жилищ): полиэтиленовые пакеты, пластик, стекло, картон, доски, ветви деревьев и кустарников. Высота навала составляет от 0,5 до 2,5 м. В почве взят отбор образцов для лабораторного исследования на содержание химических веществ. По результатам лабораторных испытаний установлено, что содержание химических веществ в почве (никеля, мышьяка) превышает предельно допустимые концентрации, установленные Гигиенические нормативы ГН 2.1.72041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве». Главой администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения ФИО1, таким образом, допущена порча плодородного слоя почвы в связи с ненадлежащей организацией сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах поселения за пределами населенного пункта.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Х. поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Х. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 и его защитник Ситников А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующего в деле должностного лица, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2007 года № 7-ФЗ в качестве одних из принципов охраны окружающей среды предусмотрена ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды на соответствующих территориях и обязанность их участия в деятельности по охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.

На основании части 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения законами субъекта Российской Федерации могут быть отнесены вопросы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Законом Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК
«О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» за сельскими поселениями Пермского края закреплены вопросы местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п. 12 ст. 2 Закона).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении главы администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения, судья городского суда исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья сослался на заключенное 28.11.2014 между администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения (концедент) и ООО «КомСтройСервис» (концессионер) концессионное соглашение, согласно которому концессионеру для ведения деятельности по сбору, вывозу мусора передана площадка временного накопления, расположенная в границах поврежденного земельного участка.

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу о том, что администрацией сельского поселения во исполнение возложенных на нее обязанностей по организации сбора, вывоза и утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов создана площадка для временного размещения отходов и передана в пользование для ведения деятельности иному юридическому лицу, а администрацией сельского поселения земельный участок не используется.

Между тем, при рассмотрении дела судья городского суда не учел следующее.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Судья городского суда, обосновывая вывод об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения наличием концессионного соглашения, заключенным между администрацией Верхнечусовского Городковского сельского поселения и ООО «КомСтройСервис», не дал какой-либо оценки иным доказательствам по делу, которые в обоснование вины ФИО1 собраны должностным лицом надзорного органа при проведении административного расследования (протокол осмотра территории и план-схема к нему, обмер площади земельного участка, фототаблица к протоколу осмотра территории и др.).

Судьей при отсутствии оценки названных доказательств не установлено, размещены ли твердые бытовые отходы исключительно на территории, переданной по концессионному соглашению в пользование концессионеру ООО «КомСтройСервис», входит ли в предмет концессионного соглашения от 28.11.2014 использование концессионером, помимо площадки временного накопления отходов, всего земельного участка, на котором обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, обязан ли концессионер вывозить образовавшиеся отходы, которые находятся за пределами указанной площадки.

При данных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не подкреплен соответствующей оценкой доказательств по делу и является преждевременным.

Поскольку судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2016 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись -