Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 196-199) акционерное общество «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе (т. 1, л.д. 208-216), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества К.Г. Копп ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: защитник общества ФИО1, которая жалобу поддержала; представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, который против удовлетворения жалобы возражал. Военный прокурор Читинского гарнизона на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (т. 2, л.д. 5-7).

Выслушав защитника и представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения приведённых норм судьёй районного суда не учтены.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, общество не зарегистрировало в государственном реестре опасный производственный объект – котельную № 25, расположенную по адресу: <адрес>, – что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что по договору №1/75/2251 от 8 октября 2015 года (т. 1, л.д. 56-67) федеральное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а общество приняло в безвозмездное пользование 631 опасный производственный объект, в том числе, спорную котельную.

Для их регистрации в реестре опасных производственных объектов общество осуществило комплекс мероприятий, требующих значительных временных затрат: получены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оформлены и согласованы с территориальными отделами Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации карты учёта и сведения на опасные объекты, созданы аттестационные комиссии по промышленной безопасности, обучен инженерно-технический персонал общества, а также осуществляется работа по экспертизе промышленной безопасности оборудования опасных производственных объектов (т. 1, л.д. 247-248).

В ответ на неоднократные обращения с заявлением о регистрации опасных производственных объектов в управление Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации общество получало отказ с указанием причин, для устранения которых также необходимо осуществление длительных по времени процедур – проведение экспертизы промышленной безопасности, восстановление технических паспортов и других (т. 1, л.д. 244, 249, 250, 257-258, 279, 280, 281-282, 287, 288-289).

Мероприятия, направленные на регистрацию опасных производственных объектов, общество продолжило осуществлять и после проведения в отношении него проверки (т. 2, л.д. 253-254, 255-256).

Таким образом, общество предприняло все возможные меры для исполнения обязанности по регистрации опасных производственных объектов, включая котельную № 25, расположенную по адресу: <адрес>, однако с учётом большого количества опасных производственных объектов, также подлежащих регистрации в соответствующем реестре и длительности оформления необходимого для этого пакета документов, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имело реальной возможности для соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности на момент проведения военной прокуратурой проверки в апреле 2016 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков