Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области 18.04.2016 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Ибатовой А.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № Волгоградской области <ДАТА>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что с <ДАТА> до <ДАТА> исполняла обязанности заместителя главы администрации Кировского района Волгограда. <ДАТА> в администрацию района из администрации Волгограда поступило обращение ФИО4 по факту нарушения ООО «Оазис» тишины и покоя в ночное время в <адрес><адрес>. <ДАТА>, которое было перенаправлено в ОП № УМВД России по г.Волгограду. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области отменить, поскольку она впервые привлечена к административной ответственности и на ее иждивении находится малолетний ребенок.

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области отменить, освободить ее от административной ответственности за совершении административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Ибатова А.К. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку должностным лицом были существенным образом нарушены Конституционные права гражданина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> прокуратурой Кировского района г.Волгограда проводилась проверка доводов обращения жильца многоквартирного <адрес> по ул. им. 64 –ой <адрес>ФИО4 по вопросу работы ООО «Оазис» (ночной клуб Баритон), расположенного на 1 – ом этаже данного дома, в ходе которой выявлены нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращения, установленного ФЗ от 02.05.2006 года 359 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ФИО1 в нарушении положений ч. 1 ст. 9 Закона <ДАТА> направила вышеуказанное обращение в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду для рассмотрения, принятия соответствующих мер и дачи ответа заявителю. <ДАТА> по данному обращению заместителем главы администрации Кировского района Волгограда ФИО6 был направлен ответ ФИО4 с указанием, что полномочия по контролю за соблюдением тишины и покоя в ночное время жильцов многоквартирного <адрес> переданы должностным лицам органов внутренних дел. В этой связи, должностным лицом администрации района нарушено право жильцов дома на объективное и всестороннее рассмотрение обращения в установленный Законом срок.

<ДАТА> заместителем прокурора Кировского района г.Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела градостроительсва и землепользования администрации Кировского района г.Волгограда ФИО7

<ДАТА> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 в период с <ДАТА> на основании распоряжения главы администрации Кировского района г.Волгограда назначена исполняющим обязанности заместителя главы администрации, то есть является субъектом правонарушения.

Обращение ФИО4 поступившее <ДАТА>, было перенаправлено в отделение полиции № 7 УМВД России по г.Волгограду для проведения проверки и принятия мер.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, согласно Кодекса Волгоградской области об административной ответственности главами городских и сельских поселений, а также должностными лицами органов местного самоуправления, специально уполномоченными составлять протоколы, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.2, 4.3, 5.6 - 5.10, 6.1, 6.4, 6.5, 7.1, 8.1 - 8.15.1, 8.17, 9.1 - 9.4, 11.2, 11.4, 11.6, 13.1, 13.2, 13.8, 13.22, 14.1 - 14.3, 14.5 - 14.10 и 14.14 настоящего Кодекса.

Таким образом, перенаправление обращения в ОП№7, для принятия мер, у которого в силу Закону, в настоящем случае отсутствуют полномочия по составлению административного протокола по ст.14.9 КоАП РФ, является нарушением порядка рассмотрения обращения граждан.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия начальника отдела градостроительства и землепользования ( исполняющего обязанности заместителя главы администрации Кировского района, на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым заместитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова