Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев жалобу ООО «Эртель» на постановление (УИН) ----- по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ------ р/н ----- ООО «Эртель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд, просит отменить, указав, что водитель ПДД не нарушал.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Эртель» ФИО1, действующая на основании доверенности от датаг., жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР извещен, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и просил оставить постановление в силе.

Исследовав административное дело, выслушав доводы представителя ООО «Эртель» ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что датаг. в ----- час. ----- мин. ----- сек. по адресу: адрес пересечение адрес водитель автомашины ------ р/н ----------, собственником (владельцем) которого является ООО «Эртель», не выполнил ПДД об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД был выявлен инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства -Авто Ураган-ВСМ, прошедшим проверку.

Суд обстоятельства административного правонарушения установил с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия водителя Общества в соответствии с требованиями указанной статьей, и является обоснованным.

Поскольку собственником указанного автомобиля является Общество, инспектором в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что водитель ПДД не нарушал, проверен и отклоняется, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, придуман с целью уйти от ответственности. На участке дороги пересечения проспекта адрес и улицы адрес при подъезде к перекрестку со стороны улицы адрес, стоп- линия перед перекрестком обозначена дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» закрепленным на опоре уличного освещения. Соответственно стоп- линия, обозначенная дорожным знаком 6.16 «Стоп- линия» для водителей, подъезжающих к перекрестку на запрещающий сигнал светофора проходит от опоры уличного освещения. Графически нанесенная стоп- линия на фотоматериалах, предназначена для установления наличия события административного правонарушения по показаниям специального технического средства должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР при принятии решения о вынесении по делу постановления и наглядного доказательства допущенного нарушения лицу, привлеченному к административной ответственности, на что и указал в возражении зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР ФИО4

Как видно из оспариваемого постановления, оно вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление (УИН) ----- по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от датаг. в отношении ООО «Эртель» по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Эртель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.