Гражданский кодекс часть 1

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев материал № 12-286/2021 по жалобе СПК «Молочный Край», поданной на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении СПК «Молочный Край»,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении СПК «Молочный Край», последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, СПК «Молочный Край» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении, мотивируя заявленные требования тем, что согласно данным автоматического пункта весо-габаритного контроля превышение приходится на вторую ось 4,062% или 0,325 т и на третью ось на 9,350% или 0,748 т.

Вместе с тем, взвешивание АПВГК и формирование акта результатов измерения произведено с ошибкой.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, имеет технически допустимую максимальную массу 26 500 кг и массу в снаряженном состоянии 12 990 кг, следовательно при взвешивании подлежит применение погрешность в 11%.

Однако, АПВГК производилась погрешность исходя из 10%, а не 11%.

Кроме того, к административной ответственности было привлечено лицо, вина которого отсутствует.

Указанное в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении транспортное средство для осуществления деятельности было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (фрахтование на время).

Реальность указанного договора подтверждают: производимые оплаты от арендатора СПК «Молочные Дворы»; документы по перевозке, за которую был назначен административный штраф, следовательно перевозка осуществлялась именно СПК «Молочные Дворы», а не СПК «Молочный Край», который привлекли к административной ответственности, а значит, указанное лицо и должно привлекаться к ответственности.

При этом, учитывая то, что 2-х месячный срок для привлечения к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Взвешивание транспорта было произведено с грубейшим нарушением норм законодательства.

Транспортное средство, перевозящее наливные жидкости должно взвешиваться на специальных весах, имеющих соответствующее обозначение. Причем взвешивание должно производиться одновременно при постановке транспортного средства всеми осями на весы.

Однако, как следует из представленных фотографий к акту результатов взвешивания, взвешивание производилось не только по осям, но и в движении.

При этом, не представлено доказательств того, что Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» применима для взвешивания транспортного средства, перевозящего наливной груз.

Сведений о состоянии дорожного полотна и выполнены ли требования п.п. 2.1,3.1 руководства по эксплуатации, ни в акте результатов взвешивания, ни в постановлении, не указано.

Само свидетельство о поверке указывает на поверку само комплекса, но никак не отражает комплекс иных факторов – состояние полотна (наличие ям, колеи и т.п.), чистоту и надлежащую уборку полотна.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения со стороны заявителя.

Отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, к административной ответственности привлечено невиновное лицо, однако, если суд придет к выводу о том, что административный штраф должен быть назначен, заявитель просил назначить данный штраф менее минимального.

В судебном заседании представитель заявителя – СПК «Молочный Край», по доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УСВД России по Тульской области, СПК «Молочный Край» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное административное правонарушение совершено 23.05.2021 г., в 11:27:07, по адресу: <адрес> водителем, управлявшем тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4.06% (0.325 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.325 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 9.35% (0.748 т) на ось № 3 погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.748 г. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 9.35% (о.748 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.748 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с ГРЗ № за период, включающий 23.05.2021 г. по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось СПК «Молочный Край».

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, заявитель, ссылается на то, что принадлежащее СПК «Молочный Край» транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, для осуществления деятельности было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (фрахтование на время) СПК «Молочные Дворы».

Проверяя данный довод, из письменных материалов, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Молочный Край» и СПК «Молочные Дворы» заключили договор аренды транспортных средств без экипажа (фрахтование на время), согласно п.1.1. которого СПК «Молочный Край» (арендодатель) предоставил СПК «Молочные Дворы» (арендатору), в том числе, автотранспортное средство – специализированный автомобиль марки модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номерной знак №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование за плату.

Настоящий договор заключен сроком, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.)

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан арендодателем и принят во временное пользование арендатором.

Согласно имеющихся товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель МПК «Молочные Дворы» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перевозил на вышеуказанном автомобиле молоко обезжиренное – сырье пастеризованное, что так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля председатель правления СПК «Молочные Дворы» ФИО2

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.05.2021 г. в 11:27:07 автотранспортное средство марки <данные изъяты> без модели, государственный регистрационный знак №, собственником которого является СПК «Молочный Край», находилось в пользовании СПК «Молочные Дворы».

При таких обстоятельствах, в действиях СПК «Молочный Край» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении СПК «Молочный Край», подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении СПК «Молочный Край» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения.

Судья -