Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>-Трейд» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит прекратить производство по делу, признав нарушение малозначительным, а в дополнении – в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что превышение осевой нагрузки на 3,29 % является незначительным и не повлекло существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Кроме того, в материалы дела не представлено сертификат об утверждении типа средства измерения технического средства Архимед, которым зафиксировано нарушение. Считает, что допустимые доказательства виновности юридического лица не представлены. В дополнении к жалобе автор указывает на то, чт в описании типа измерительного прибора указаны допустимые пределы погрешности ±10 %. Вместе с тем зафиксированное нарушение нагрузки на ось +3,29% свидетельствует о том, что нарушения могло и не быть. Просит производство по делу прекратить.

Представители ООО «<данные изъяты>-Трейд» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности послужил тот факт, что в 11.34 час. ДД.ММ.ГГГГ на 31 км+100 м автодороги Омск –Нижняя Омка, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТОС 1841LS, государственный регистрационный знак №/96 регион, собственником которого является ООО «<данные изъяты>-Трейд» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,329 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (с расхождением + 3,29 %).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи - «Архимед».

Согласно п. ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 2 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предельно допустимая осевая нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Вместе с тем из акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства установлено превышение нагрузки на ось № транспортного средства на 3,29%.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи не имеется.

В соответствии с копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ срок поверки АПВГК, установленном на 31 км + 100 м автодороги Омск – Нижняя Омка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. В соответствии с ответом на запрос суда КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе указанного комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 час. не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии; измерения габаритов транспортного средства соответствует фактическим габаритам. При этом суд не усматривает оснований не согласиться с указанными сведениям.

При этом, довод о том, что с учетом погрешности возможно отсутствие состава правонарушения, не убедителен. Как следует из представленных суд свидетельства об утверждении типа средства измерения, а также акта взвешивания, допустимая погрешность уже учтена при определении весовых параметров автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТОС 1841LS, государственный регистрационный знак №/96. Данные показатели приведены в паспорте системы «Архимед». Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «<данные изъяты>-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в процессе перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие, которое вызывает преждевременный износ автомобильного полотна, в результате совершенного ООО «<данные изъяты>-Трейд» административного правонарушения причинен имущественный вред.

Оснований для признания данного нарушения малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку движение с превышением установленных законодательством осевых нагрузок наносит существенный вред автомобильным дорогам.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>-Трейд» в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 указанной нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом финансового положения ООО «<данные изъяты>-Трейд» суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

При этом следует разъяснить ООО «<данные изъяты>-Трейд», что на основании ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>-Трейд» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья ФИО2