Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобам ФИО1 и его защитника Данилова Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобах, идентичных друг другу, в Челябинский областной суд ФИО1 и его защитик Данилов Д.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, по истечении установленного п.п.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ срока. Ссылаются на нарушения при проведении проверки, поскольку основания для ее проведения отсутствовали, акт проверки направлен ФИО1 по почте с нарушением п.13 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года №1204 спустя 7 месяцев, предписание составлено спустя 7 месяцев после составления акта. Государственным контролирующим органом правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года №415, которые устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) в РФ не соблюден. Акте содержит указания на вид проверки. Считает нарушенными права ФИО1, предусмотренные Федеральным законом №248 от 31 июля 2020 года. Полагает, что оснований для составления Акта, предписания и протокола об административном правонарушении не имелось. Возложенные 20 июля 2020 года на ФИО1 обязанности по охране объекта культурного наследия были приняты в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Акт проверки и протокол об административном правонарушении подлежат исключению. В протоколе об административном правонарушении в описании события не указано, где находятся трещины и каковы причины их образования. Полагает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает также на обжалование Акта проверки и предписания.

В судебном заседании защитники Данилов Д.В., Усенко О.А. на удовлетворении доводов жалоб настаивали.

В судебном заседании было повторно заявлено ходатайство о проведении делу строительно-техническую экспертизы.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство содержащее аналогичные требования, разрешено судьей районного суда и отклонено на том основании, что разрешение указанного вопроса не относится к предмету заявленного спора.

Оснований для иной оценки повторно поданного ходатайства не усматриваю, полагаю, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Представитель Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». В преамбуле к названному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2021 года в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (далее- Объект), выявлены нарушения Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно собственником объекта культурного наследия ФИО1 нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно объект содержится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются следующие дефекты: трещины; выкашивание и участки выпадения кирпичной кладки; разрушение архитектурных элементов; нарушение целостности кровельного покрытия; следы намокания и грибкового поражения стен, что свидетельствует о неисправной системе водоотведения с кровли; разрушения отмотки по периметру здания; заполнения проемов отсутствуют; наружная отделка объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются повсеместное отслоение, локальные участки утраты штукатурного слоя; внутренняя отделка Объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются участки выпадения кирпичной кладки, нарушение целостности перекрытий, трещины, следы намокания отделочного слоя, вандальные граффити, нарушение геометрии проемов, прилегающая территория не благоустроена, захламлена, имеется сорная растительность, доступ к объекту не ограничен чем нарушены пп. 1 п. 1 ст. 47.3, п.п. 8 п. 1 ст.47.3 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ

Факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2021 года; предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия от 12 ноября 2021 года; актом № по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия; актом обследования от 26 апреля 2021 года; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 07 апреля 2021 года № г.; выпиской из ЕГРЮЛ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонение на основании следующего.

Из дела следует, что основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении послужил акт осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия по результатам мероприятий по контролю и систематическому наблюдению <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия (в редакции действовавшей на момент проведения проверки).

Указанным законом определено, что порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02 декабря 2020 года утвержден порядок выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия и его формы

Согласно п.п 1. указанного Приказа основанием для выдачи задания является разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Пункт 3 Приказа устанавливает, что по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия составляется Акт по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания «<данные изъяты>», являющейся выявленным объектом культурного наследия с 18 июня 2019 года. (л.д. 26-29)

07 сентября 2020 года был согласован перечень видов работ по сохранению объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (л.д. 54).

07 апреля 2021 года председателем Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области было выдано задание на проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия «<данные изъяты>».

По результатам проверки был составлен акт № от 07 апреля 2021 года (л.д. 123).

Таким образом, оснований полагать, что контрольные мероприятия были осуществлены с нарушением требований законодательства, не имеется.

При этом отсутствуют оснований и для признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные в ходе проведения Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, памятников архитектуры нарушений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по вышеуказанной норме кодекса.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 7.13 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, в связи с чем доводы жалобы о том, что фактически в протоколе описано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы заявителя в части несогласия с вмененным нарушением в части наличие дефектов в виде трещин, поскольку они имелись до момента приобретения здания ФИО1, основанием к отмене создавшегося по делу постановления служить не может.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ на объекте могут осуществляться научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗустановлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Исходя из вышеизложенных положений, именно на собственника здания возложена обязанность по сохранению содержанию в надлежащем техническом состоянии его и прилагающей территории.

Таким образом, именно ФИО1 обязан предпринимать необходимые действия по содержанию объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом правового значения установления даты появления трещин в рассматриваемой ситуации не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что невыполнение работ, вызвано объективными причинами - введением режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, которое создало препятствия для деятельности ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные меры были введены в конце марта - апреле 2020 года, то есть почти через год после до того как собственником здания стал ФИО1

Позиция заявителя, что не было согласовано с собственником здания строительство 17 этажного здания МФЦ не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку такого порядка согласования действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что возложенные на ФИО1 обязанности по охране объектов культурного населения были приняты в период пандемии не свидетельствует о снятии с последнего обязанности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, однако, несогласие заявителя жалобы с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не являются.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его зашитника Данилова Д.В.– без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова