Решение № 12-286/2022 от 26.07.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибановой Н.А. на постановление инспектора ДПС 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Максимова Д.Е. по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 18810029210000984374,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Максимова Д.Е. по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 18810029210000984374 Грибанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грибанова Н.А. подала в суд жалобу об отмене указанного постановления.

Грибанова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления и прилагаемых материалов, в вину Грибановой Н.А. вменяется то, что 12 апреля 2022 года примерно в 12 час. 14 мин. она, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с кругом движением, в районе пересечения <адрес> в городе Архангельске, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги слева направо по ходу движения по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. b ч. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из указанных норм следует, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель должен был выбрать такой способ поведения на дороге, чтобы не было создано никаких помех пешеходам, которые в данном случае имели преимущество, поскольку переходили по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом следует учитывать, что из пункта 14.1 Правил не следует, что водитель должен пропустить только тех пешеходов, которые находятся непосредственно рядом с транспортным средством или на расстоянии, при котором возможно совершение наезда.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, указанный автомобиль под управлением Грибановой Н.А., действительно, находился в указанном месте в указанное время 12.04.2022.

С учетом расположения камеры АПК «Безопасный город» на видеозаписи видно движение пешеходов только непосредственно в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем. Однако отсутствие однозначных сведений о том, что пешеходы изменили скорость или направление движение, при указанных обстоятельствах и нормах права не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения.

Из видеозаписи АПК «Безопасный город», а также записи видеорегистратора автопатруля и иных материалов дела, в том числе объяснения и рапорта сотрудников полиции, следует, что автомобиль подателя жалобы проехал через пешеходный переход в то время, как по данному переходу с левой стороны по ходу движения двигались два пешехода. При этом расстояние до пешеходов в момент проезда автомобиля по переходу равнялось примерно ширине одной полосы проезжей части.

Поэтому отклоняется довод подателя жалобы о том, что не требовалось предоставлять преимущество пешеходам вследствие того, что, по мнению водителя, до пешеходов было достаточное расстояние и для них не было создано помех.

Из указанных пунктов 1.2 и 14.1 Правил с учетом расстояния до пешеходов и скорости движения автомобиля и пешеходов следует, что водитель мог и должен был предоставить преимущество путем остановки перед пешеходным переходом, а не после него.

Водитель видел, что пешеходы уже находятся на проезжей части вблизи автомобиля и намерены продолжать движение в его направлении. Обоснованность или необоснованность предположения водителя о том, что с учетом скорости пешеходов и автомобиля он успеет быстрее проехать место возможного пересечения траекторий пешеходов и автомобиля, в данном случае не имеет существенного значения. С учетом указанных норм, дорожной обстановки и расстояния до пешеходов не имеется оснований полагать, что водитель имел право продолжать движение, не предоставляя преимущество пешеходам.

Иное толкования прямо противоречило бы целям правового регулирования дорожного движения и создавало бы угрозу безопасности пешеходов, поскольку с учетом изначально меньшей скорости пешеходов и явной угрозе их жизни и здоровью при движении рядом с автомобилями они должны были бы во всех случаях отказываться от своего преимущества, сбавляя скорость и ожидая проезда автомобилей.

Тот факт, что на пешеходов не был совершен наезд, также не свидетельствует о соблюдении пункта 14.1 Правил, поскольку указанные требования о предоставлении преимущества пешеходу направлены на предотвращение происшествий и обеспечение взаимного уважения участников дорожного движения.

При этом одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Грибановой Н.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Событие правонарушения и факт нарушения указанных требований Правил подтверждается материалами дела. Основания не доверять имеющимся доказательствам отсутствуют.

Неустановление личности пешеходов и отсутствие их пояснений в материалах дела при указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах не создает существенной неполноты материалов и не препятствовало вынесению постановления.

Отказ Грибановой Н.А. от подписи на протоколе и обжалуемом постановлении не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных требований. Соблюдение установленного порядка вынесения постановления и составления протокола в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ подтверждается записями носимого видеорегистратора.

Довод подателя жалобы о том, что на месте сотрудниками ДПС не была предоставлена видеозапись, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Поскольку постановление было вынесено на месте выявления правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ (с последующим составлением протокола об административном правонарушении), не проводилось рассмотрение дела с исследованием доказательств, в том числе видеозаписи, в общем порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Предоставление для ознакомления видеозаписи или иных доказательств до вынесения постановления и составления протокола в этом случае законом не предусмотрено, что, с другой стороны, не лишало Грибанову Н.А. права позднее заявлять письменные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, а также обжаловать постановление и принимать участие в рассмотрении жалобы.

Основания для вывода о том, что вменяемое в вину деяние было совершено в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7 КоАП РФ, отсутствуют. Из материалов дела, в том числе видеозаписей, и жалобы следует, что водитель видел или должен был видеть, что пешеходы двигались по пешеходному переходу. Наличие более важных ценностей, чем жизнь и здоровье пешеходов, в рассматриваемом случае не установлено. Наличие объективных непреодолимых препятствий, которые мешали водителю увидеть пешеходов, переходящих пешеходный переход, и принять меры по торможению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушение не может считаться малозначительным, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Характер нарушения и его последствия учтены сотрудником полиции при назначении наказания в минимальном размере, допускаемом санкцией нормы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Максимова Д.Е. по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 18810029210000984374 оставить без изменения, а жалобу Грибановой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.