Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.11.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 12.10.2021 г. за № 346 ж2—1 в прокуратуре зарегистрировано обращение А.А. относительно возможных нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущенных заместителем главы администрации района ФИО3 при рассмотрении обращений заявителя, зарегистрированных . По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в прокуратуре района зарегистрировано обращение А.А., обращение направлено в Государственную жилищную инспекцию, а в части вопросов нарушений в сфере благоустройства – в адрес администрации района. В ходе проверки обращения администрацией района произведен осмотр фасада здания многоквартирного дома по адресу: в ходе которого загрязнения стен и самоклея не выявлено, что подтверждается материалами фотофиксации. По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ , получение которого заявителем не оспаривается. Прокуратурой района при ранее проведенной проверке установлено, что у входа в помещение ТСЖ размещено объявление о личном приеме граждан ТСЖ.

А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное определение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и определения заместителя прокурора, в которой указал, что из текста решения не усматривается, когда оно было изготовлено в окончательном виде. Решение не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 30.3 КоАП РФ и постановлению ВС РФ «О судебном решении». Суд вынес решение на основании доказательства, представленного М.В., который заинтересован в исходе дела. представитель прокуратуры не извещался о рассмотрении жалобы. Судья проигнорировала материалы прокурорской проверки, которыми подтверждается наличие самоклея у входа в подвал. Доводы ФИО3 заведомо ложны, фотографии, сделанные представителями администрации, сделаны в другом месте МКД, не имеют отношению к стене, о которой А.А. делал заявление. Администрация района и прокуратуры последовательно не замечают многочисленные нарушения, допускаемые ТСЖ «».

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверена судом не была.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов надзорного производства усматривается, что А.А. обратился в прокуратуру Кировского рай она Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации Кировского района ФИО3 за недостоверные сведения, указанные им в ответе А.А. от об отсутствии на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: загрязнения стен и самоклея, в заявлении А.А. указал, что проверка фактов, изложенных в его обращении, Администрацией Кировского района не проводилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения А.А., подлежал проверке факт подачи заявления в Администрацию Кировского района, а также достоверность и сроки данного А.А. ответа.

Как усматривается из данного А.А. заместителем главы Администрации ответа, проверка фактов, изложенных в заявлении А.А., была поручена председателю правления ТСЖ «», на действия которого по сути и жаловался А.А., специалистами Администрации Кировского района проверка заявления А.А. не проводилась.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга усматривается, что прокуратурой также не проверялись факты, изложенные А.А. в заявлении, поскольку прокурор сослался на факты, установленные при ранее проведенной проверке.

Вышеизложенные обстоятельства не получили оценки как при рассмотрении заявления А.А. прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, так и в ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение об отказе в возбуждении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга, не были истребованы в полном объеме материалы надзорного производства из прокуратуры и материалы по обращению Аю.А. из Администрации Кировского района.

Ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации Кировского района ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности заместителя главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в настоящее время истекли, производство по делу об административному правонарушению по признакам ст. 5.59 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 года по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4 удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина