Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ по жалобе Куклиной Л.В. постановление мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Куклиной Любови Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.04.2022 года Куклина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Куклина Л.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ее вина во вмененном правонарушении не доказана, дело рассмотрено в незаконном составе, суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства от 19.04.2022 года о передаче материалов по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и исключении доказательств.

Куклина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что после удаления из зала судебного заседания и составления протокола об административном правонарушении была написана жалоба на имя председателя суда по факту незаконных действий судьи Куликовой А.С..

Разрешая ходатайство Куклиной Л.В. об истребовании доказательств, а именно: аудиопротокола судебного заседания от 22.03.2022 года по делу № 2-11/16, протокола судебного заседания от 22.03.2022 года по делу № 2-11/16, видеозаписи из холла Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.03.2022 года в период с 16-00 до 18-00, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, судья полагает, что заявление данного ходатайства направлено на увеличение сроков вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Разрешая ходатайство Куклиной Л.В. об обеспечении ведения протокола судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведения протокола судебного заседания.

Ходатайство Куклиной Л.В. об исследовании и оглашении доказательств по делу об административном правонарушении удовлетворено судьей, материалы дела об административном правонарушении оглашены и исследованы в судебном заседании.

Разрешая ходатайство Куклиной Л.В. об исключении доказательств по делу, а именно: акт от 22.03.2022 года, протокола об административном правонарушении от 22.03.2022 года, объяснений ФИО5 от 22.03.2022 года, определение о передаче материалов по подведомственности от 22.03.2022 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в ходатайстве доказательств

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Постановления Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 года № 175 «Об утверждении правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов Красноярского края» посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: соблюдать установленный порядок деятельности суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям, суда; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов п обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, их служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено, что 22.03.2022 года в 14 часов 22 минут Куклина Л.В. находясь в здании Свердловского районного суда г.Красноярска, расположенном по адресу: , не выполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС, вызванного в зал судебного заседания отказалась покинуть зал судебного заседания, тем самым нарушила установленные в суде правила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куклиной Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2022 года, актом об обнаружении правонарушения от 22.03.2022 года, объяснениями Куклиной Л.В., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 от 22.03.2022 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куклиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Куклиной Л.В., а также характер совершенного ей противоправного деяния.

Действия судебных приставов в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Куклиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Куклиной Л.В. разъяснены, копия протокола вручена Куклиной Л.В. в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства от 19.04.2022 года о передаче материалов по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются судьей, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено.

Кроме того, судьей учтено, что согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2022 следует, что Куклиной Л.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не заявлялось.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания подано Куклиной Л.В. мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска 19.04.2022 в письменном виде (л.д. 10). Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Куклиной Л.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Не установлено и нарушений конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 45 и 46, а также ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, не принимаются судьей, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и исключении доказательств, не влечет отмену судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств судья изложил в постановлении от 26.04.2022 года по делу об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке представленных доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Куклиной Любови Васильевны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин