Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО3 на постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 в отношении ООО «Саратовэлектросетьремонт» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 24 сентября 2021 года,

установил:

Постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 ООО «Саратовэлектросетьремонт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Саратовэлектросетьремонт» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил прекратить производство по делу или заменить наказание на предупреждение, мотивировав жалобу тем, что фактически работники рабочих профессий организации, на которых распространяются новые правила по охране труда, были отстранены от выполнения работ до проведения инструктажа и проверки знаний охраны труда с сохранением заработной платы, о чем имеются пояснения самих работников, а также приказ генерального директора. 03 февраля 2021 года работники прошли внеплановый инструктаж и проверку знаний после того, как руководители и специалисты организации, в чья обязанности входит их проведение, сами проходили обучение в учебном центре ООО «Мастер 164» в течение 40 часов. В январе 2021 года было издано письмо за подписью заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО6, из которого следует, что учитывая специфику деятельности работодателя, количество работников и время, необходимое для организации исполнения требований п.п. 2.1.6 и 3.3 Порядка, при выдаче предписания об устранении нарушений следует устанавливать разумный и достаточный срок. Возможна замена наказания на предупреждение или рассмотрен вопрос о малозначительности в случае, если в действиях или бездействиях организации будет усматриваться состав административного правонарушения. Кроме того, должен рассматриваться вопрос о наличии вины в действиях работодателя в случаях, когда проведение инструктажа и проверка знаний зависит от третьих лиц, например, от организации, оказывающей услуги по охране труда. Из письма от 04 марта 2021 года указанного должностного лица следует, что учитывая продление сроков обучения по охране труда и проверки знаний до 01 марта 2021 года при выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий фактов не прохождения работниками обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе внеочередной, в период с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года событие административного правонарушения будет отсутствовать. Новые правила охраны труда были приняты в январе 2021 года, а проверка знаний и инструктажи были проведены 03 февраля 2021 года. При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания было приобщено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано без вынесения определения. Кроме того, должностным лицом не установлены даты и время совершения административного правонарушения, поскольку не установлено в какие конкретные дни работники допускались к работе, а указано время совершения административного правонарушения 03 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года, то есть даты выявления правонарушения, в то время как указанное правонарушение не является длящимся. Вопрос о времени совершения должностным лицом вообще не исследовался.

В судебном заседании представители юридического лица жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что до проведения инструктажа и проверки знаний работники действительно были отстранены приказом директора от выполнения работ, какие-либо дополнительные документы не издавались в связи с отсутствием необходимости. Заполненный табель рабочего времени является лишь способом сохранения заработной платы сотрудников. Учитывая, что в январе 2021 года половина месяца была нерабочей в связи с праздниками, то сразу после выхода на работу должностные лица организации устно связались с ООО «Мастер 164» для прохождения обучения самим, чтобы впоследствии обучить работников организации. Обучение проходило 40 часов, 03 февраля 2021 года, то есть с фактическим опозданием на пару дней, инструктаж и проверка знаний были проведены с работниками, в связи с чем каких-либо вредных последствий или угрозы для жизни и здоровья не наступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО5, в судебном заседании пояснила, что письма вышестоящих по отношению к ГИТ в Саратовской области органов носят лишь рекомендательный характер, одно из них было направлено уже после проведения проверки от 16 февраля 2021 года. Факт нарушений имел место быть в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ).

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года комиссия ООО «Саратовэлектросетьремонт» провела внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников в связи с тем, что 01 января 2021 года вступили в силу новые правила по охране труда: - приказ от 18 ноября 2020 года № 814н об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, - приказ от 09 декабря 2020 года № 871н об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте, - приказ от 16 ноября 2020 года № 782н об утверждении правил по охране труда при работе на высоте, - приказ от 27 ноября 2020 года № 835н об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, - приказ от 27 ноября 2020 года № 833н об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, - приказ от 28 октября 2020 года № 753н об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

В соответствии с приказом № 1-П от 01 января 2021 года «Об отстранении от работы работников» на период проведения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в связи с вступлением в действие с 01 января 2021 года новых правил по охране труда отстранены с 01 января 2021 года работники рабочих профессий, на которые распространяются новые правила, заработную плату за период отстранения от работы начислять в полном объеме.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года работники не были отстранены от работы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другие.

Время совершения в постановлении указано 03 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, место совершения: 410511, <...>.

Изучая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209, далее - Порядок).

Согласно п. 2.1.6 указанного Порядка внеплановый инструктаж проводится, в том числе, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Специальных сроков, в течение которых должны быть проведены внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний, действующим трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем должен применяться общий срок проведения обучения - 1 месяц после начала действия новых или измененных правил охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2021 года следует, что ряд работников - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие были допущены к работе с отметками о явке с количеством отработанных часов.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены условные обозначения, используемые в табелях учета рабочего времени, в том числе, о простое по вине работодателя.

Суду предоставлен список условных обозначения, используемых ООО «Саратовэлектросетьремонт» при заполнении табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, согласно ст. 76 ТК РФ в данном случае, как работникам, отстраненным от работы по вине работодателя в связи с не прохождением обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, в табелях учета рабочего времени должны были быть поставлены отметки о простое по вине работодателя, чего юридическим лицом сделано не было.

Кроме того, ООО «Саратовэлектросетьремонт» как коммерческая организация вправе вносить необходимые дополнения в условные обозначения.

Табель учета рабочего времени является документом организации, который должен отражать достоверные и объективные данные об отработанном сотрудником времени, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что работники не допускались фактически к работе при наличии указанного табеля у суда не имеется.

По этой же причине суд не принимает в качестве доказательств отсутствия события административного правонарушения приказ генерального директора об отстранении работников от 01 января 2021 года от работы, а также объяснения сотрудников организации, поскольку они опровергается табелем учета рабочего времени за январь 2021 года.

Юридическим лицом не оспаривается, что внеплановый инструктаж и проверка знаний работников рабочих профессий проведены 03 февраля 2021 года.

Как один из доводов жалобы, им заявлено о том, что у юридического лица не было достаточного количества времени для проведения обучения сначала должностных лиц, а затем должностными лицами рабочих, поскольку половина января 2021 года была не рабочей из-за праздников, а также из-за ООО «Саратовэлекстросетьремонт» договаривалось со сторонней организацией об обучении своих должностных лиц, и это обстоятельство также привело к затягиванию процесса обучения, то есть наличие вины в действиях работодателя в данном случае не имеет место быть, поскольку проведение инструктажа и проверка знаний зависело от третьих лиц.

Вместе с тем, данный довод объективно ничем не подтверждается, в процессе представители пояснили лишь об устной договоренности с другой организацией, какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности проведения обучения в более ранний срок, суду предоставлены не были.

Кроме того, административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает именно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за нарушение месячного срока проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда после вступления в силу новых правил.

При этом письма Роструда от января 2021 года и марта 2021 года действительно не являются нормативно-правовыми актами, поэтому суд их как имеющие какое-либо императивное значение не принимает.

Тот факт, что ходатайство юридического лица о прекращении производства по делу не было рассмотрено должностным лицом в форме определения, не является процессуальным нарушением, исключающим производство по делу или каким-либо образом состав административного правонарушения, поскольку данное ходатайство содержало доводы относительно доказательств по делу, оценка которым дается в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении. В противном случае терялся бы смысл вынесенного постановления.

Доводы жалобы относительно не установленных даты и времени совершения административного правонарушения, в какие именно дни, какие именно работники допускались к работе, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не является длящимся, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Совершенное обществом административное правонарушение выразилось не в разовом, а в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем данное административное правонарушение является именно длящимся, а срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент проведения проверки юридического лица ГИТ в Саратовской области, а именно 16 февраля 2021 года, и было выявлено, что инструктаж и проверка знаний были проведены 03 февраля 2021 года, в то время как до этой даты работники рабочих профессий фактически были допущены к работе в нарушение требований трудового законодательства.

При этом в данном случае не требуется установления конкретных работников, конкретные дни допуска к работе, поскольку из табеля учета рабочего времени за январь 2021 года усматривается, что на протяжении всего месяца, начиная с первого рабочего дня после праздничных, то есть с 11 января 2021 года различные работники рабочих профессий допускались до работы.

Кроме того, факт наличия события административного правонарушения имеет место быть при допуске хотя бы одного работника до работы без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Проверка была окончена в отношении юридического лица 16 февраля 2021 года в 16.00, то есть указанные дата и время и являются моментом выявления административного правонарушения.

Поскольку суд вправе самостоятельно устанавливаться обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, дату, время, место, то периодом времени совершения указанного административного правонарушения следует считать следующий: с 11 января 2021 года, то есть с первого рабочего дня после праздничных нерабочих дней, и по 29 января 2021 года, то есть по последний рабочий день месяца перед выходными 30 и 31 января 2021 года.

Поскольку в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени за февраль 2021 года, то оснований для включения рабочих дней февраля 2021 года до дня проведения инструктажа 03 февраля 2021 года в вышеуказанный период, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу организации, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также тот факт, что положения ст. 2.9 КоАП РФ являются правом, а не обязанностью суда, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения наказания не нахожу, поскольку назначенное административное наказание и так определено с учетом имущественного и финансового положения юридического лица должностным лицом ниже низшего предела санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания на предупреждения согласно ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает по тем причинам, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как было указано выше, административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, которые зависят, в том числе, и от знания правил охраны труда, от своевременного прохождения инструктажей и проверок знаний.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его должностным лицом не установлено.

Каких-либо нарушений права на защиту в части реализации юридическим лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводов жалобы, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется. Квалификация действиям ООО «Саратовэлектросетьремонт» дана верно.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ООО «Саратовэлектросетьремонт» от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела в Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 в отношении ООО «Саратовэлектросетьремонт» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: