Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью

«Кемеровский завод «Луч», находящегося в ,

по жалобам потерпевших А., Б. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2009 г. старшим инспектором отделения по обслуживанию Заводского района ОБППР и ИАЗ УВД по г. Кемерово в отношении ООО «Кемеровский завод «Луч» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ. 16 февраля 2010 г. этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 декабря 2009 г. в торговом зале ООО , расположенном по , осуществлялась продажа светильника ЖКУ 12-1000-156, ТУ 3461-005-03169679-2004, без даты изготовления, по цене 12 700 рублей, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» с применением способов, охраняемых патентами на полезные модели № «Светильник В.» и № «Светильник В. и устройство фиксации ограждении», без согласия патентообладателей.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2010 г. производство по делу было прекращено.

ООО «Кемеровский завод «Луч» обратилось в суд с заявлением о возврате изъятого в ходе административного расследования светильника ЖКУ 12-1000-156 законному владельцу ООО .

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2011 г. светильник ЖКУ (ГКУ) 12-1000-156 (160) был возвращен собственнику ООО .

В жалобах потерпевшие А., Б. и их представитель, адвокат Павлов А.А., просят определение отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто являлся собственником светильника на момент его изъятия 29 декабря 2009 г.; что судья необоснованно указал, что по делу не было установлено, что изъятый в ООО светильник является предметом или орудием правонарушения; что светильник является контрафактной продукцией и поэтому подлежит изъятию из гражданского оборота.

Защитник ООО «Кемеровский завод «Луч» Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 5), представил возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевших ФИО1, действующего на основании доверенностей (т. 3 л.д. 6, 7), поддержавшего доводы жалобы, защитника Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности (т. 2 л.д. 114), полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, судья пришел к выводу о том, что собственником светильника является ООО . Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал; не привел доказательства, подтверждающие право собственности ООО .

Судья не учел, что с заявлением о возврате светильника обратилось ООО «Кемеровский завод «Луч», а не само ООО , и не привлек к участию в деле ООО , чьи права затрагиваются обжалуемым определением.

Судья возвратил светильник ЖКУ (ГКУ) 12-1000-150 (156), а из протокола (т. 1 л.д. 32) следует, что был изъят светильник ЖКУ 12-1000-150 (156).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение требований, установленных инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. (в ред. приказа от 3.12.2010 г.) в первом томе дела отсутствует опись.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2011 г. отменить, заявление ООО «Кемеровский завод «Луч» направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья