Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до ареста проживающего по адресу: <адрес>,, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Калининского районного суда <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в части назначенного наказания, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит назначить ему наказание в виде административного ареста, так как не имеет средств для оплаты назначенного ему штрафа.

В судебном заседании ФИО2 с использованием систем видео конференц-связи, отводов суду и ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что не имеет возможности оплатить штраф, в настоящее время он не имеет возможность добровольно оплатить штраф, так как находится в местах лишения свободы. Просит назначить ему наказание в виде административного ареста или вынести устное взыскание.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился с жалобой ФИО2, просил отменить ему штраф.

Заслушав мнение ФИО2 ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес побои ФИО3, а именно: более двух ударов кулаками в область лица и более двух ударов ногами в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека на верхнем веке левого глаза и ссадины в лобной области, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснениями ФИО3 (л.д. 13, 21); объяснениями ФИО2 (л.д. 10, 16); заключением эксперта № и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем отражены.

Все доказательства получили оценку судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, Юркиным А.В. не оспаривался факт совершения им правонарушения и его виновность.

Просьба ФИО2 о замене назначенного наказания в виде штрафа на административный арест не может быть удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из указанной нормы, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из трех видов наказания: административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем административный штраф, изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того вид наказания как «устное взыскание», которое ФИО2 просит ему назначить, не предусмотрено ст. 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности заявителя, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> Т.М. Одинцова