Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием помощника прокурора г.Миасса Якуповой М.Р., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ...., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Промснаб 74» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Промснаб74» мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса 27 сентября 2021 года.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года ООО «Промснаб74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что в период с 16 марта 2016 года по 6 сентября 2016 года ФИО2, являясь должностным лицом – инженером по продажам ООО «Промснаб 74», расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинская область улица Вернадского, 5, оф.8, действуя в интересах указанного юридического лица, умышленно, от имени и в интересах указанного юридического лица принял поступившее от ФИО7., являющегося начальником отдела материальными ресурсами, то есть лицом, выполняющим управленческие функции АО «Механический завод», расположенном в <...> кор.3а, предложение незаконной передачи денежных средств за совершение в интересах ООО «Промснаб 74» действий, входящих в служебные полномочия ФИО7, в целях обеспечения длительного характера сотрудничества между АО «Механический завод» и ООО «Промснаб74», а также беспрепятственного исполнения договора поставки № 23-01/015 от 22.10.2015, в том числе оплату постановленного промышленного оборудования. Во исполнение достигнутой договоренности, с банковской карты НОМЕР, привязанной к расчетному счету НОМЕР, открытому на имя ФИО8 с банковской карты НОМЕР, открытой на имя ФИО3, неосведомленных о достигнутой договоренности, через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», используя банкомат, установленный в помещении по адресу: г. Миасс Челябинская область, ул. Калинина, 13, было осуществлено три перевода денежных средств на банковскую картуНОМЕР, привязанную к расчетному счету НОМЕР, открытому на имя ФИО4, являющегося посредником ФИО7, в общей сумме 110000 рублей, в том числе 16 марта 2016 года в 17.56 часов в размере 29000 рублей, 24 мая 2016 года в 17.52 часов в размере 48000 рублей, 6 сентября 2016 года в 17.38 часов в размере 33000 рублей.

Законный представитель ООО «Промснаб 74» не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку перечисленные денежные средства не имеют отношения к деятельности ООО «Промснаб74» и АО «Механический завод», так как ФИО2 сообщал, что занимал денежные средства у ФИО4 на личные нужды, кроме того ООО «Промснаб74» не имело возможности не допустить факт дачи незаконного вознаграждения, поскольку не было в курсе о каких-либо взаимоотношениях либо личных договоренностях ФИО2 и ФИО4, в подобных действиях у ООО «Промснаб 74» не было необходимости, поскольку отсутствовала заинтересованность в АО «Механический завод» как в контрагенте в силу имеющейся у последнего задолженности за ранее поставленную продукцию, а также выгодное конкурентное положение Общества на рынке.

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал. Прокурор Якупова М.Р. просил жалобу отклонить, при этом изменить постановление в части срока уплаты штрафа.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ООО «Промснаб 74» осуществило незаконное вознаграждение должностному лицу АО «Механический завод» правильно обоснован исследованными материалами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 1-2);

сведениями о юридическом лице ООО «Промснаб 74», его уставом, иными документами (т. 1 л.д. 17-22, 66-70, 212-218, 232-234, т. 2 л.д. л.д. 10, 11, 12-23, 50-61, 97);

копией приговора Ленинского районного суда города Орска от 17.06.2020, которым установлено, что сотрудник АО «Механический завод» ФИО7 предложил инженеру по продажам ООО «Промснаб 74», действующему от имени и в интересах незаконно передать ему денежные средства за совершение в интересах организации, действий, входящих в служебные полномочия ФИО7, в целях обеспечения эффективного сотрудничества между контрагентами в рамках договора поставки 23-01/015 от ДАТА. Он же принял от указанного лица во исполнение достигнутой договоренности за совершение действий в пользу ООО «Промснаб 74» три перевода денежных средств на банковскую картуНОМЕР, привязанную к расчетному счету посредника, в общей сумме 110000 рублей (т. 1 л.д. 25-52);

копией апелляционного определения от 25.08.2020 которым приведенный приговор в части указанных фактических обстоятельств оставлен без изменений (т. 1 л.д. 53-60);

копией договора поставки № 23-01/015 от 22.10.2015 между ООО «Промснаб74» и АО «Механический завод», подтверждающей наличие между ними взаимовыгодных коммерческих отношений, копиями актов взаимных расчетов и сверки, а также копиями платежных поручений в рамках оплаты по договору (т. 1 л.д. 61-64, т.2 л.д. 130-136, 137-141,158-206);

копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности со сведениями о том, что в рамках проверочных мероприятий выявлено систематическое получение ФИО7 денежных средств от представителей юридических лиц, имеющих договорные отношения с АО «Механический завод», при этом указанные денежные средства зачислялись на банковские счета посредников, в том числе ФИО14 (т.1 л.д. 71-85);

копией протокола допроса свидетеля ФИО8 о наличии договорных отношений между ООО «Промснаб74» и АО «Механический завод», о том, что переговорами в этих рамках со стороны ООО «Промснаб 74» занимался ФИО12, по его просьбе ФИО13, используя банковскую карту супруги, переводил денежные средства, адресованные в г.Орск (т. 1 л.д. 86-88);

копией протокола допроса свидетеля ФИО5 о наличии договорных отношений между ООО «Промснаб 74» и АО «Механический завод», о том, что переговорами в этих рамках со стороны ООО «Промснаб 74» занимался ФИО15 (т. 1 л.д. 89-92);

копией протокола допроса свидетеля ФИО16 о том, что ФИО8, используя принадлежащую ей банковскую карту переводил денежные средства, что было связано с его работой (т. 1 л.д. 93-96);

копией протокола допроса свидетеля ФИО2 о перечислении им 110000 рублей на банковский счет ФИО4 (т. 1 л.д. 97-100);

копиями приказа о приеме в ЗАО «Механический завод» ФИО7 и трудового договора с ним, а также положения Отдела обеспечения материальными ресурсами АО «Механический завод», подтверждающими его управленческие функции (т. 1 л.д. 103, 104-111, 112-125);

копией рапорта об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 126);

копией протоколов допросов в качестве обвиняемого и свидетеля ФИО7 о получении им от ФИО2 коммерческого подкупа в сумме 110000 рублей за совершение действий в интересах ООО «Промснаб 74» (т. 1 л.д. 127-131, 180-184, 188-191);

копией заявления директора АО «Механический завод», который просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 132);

копией постановления о производства обыска (т. 1 л.д. 133-135);

копией протокола обыска в ООО «Промснаб 74», откуда изъяты документы, регламентирующие деятельность общества, а также подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Промснаб 74» и АО «Механический завод» (т. 1 л.д. 136-140);

копиями протоколов допроса свидетеля ФИО4 о том, что он и ФИО7 решили получить от организации ООО «Промснаб 74» денежные средства в качестве вознаграждения за сотрудничество, в том числе дальнейшее, в связи с чем ФИО1 обратился к работнику указанной организации по имени Сергей, а тот в дальнейшем перечислил на счет банковской карты ФИО17 110000 рублей, пояснив по телефону, что эти деньги в счет указанного вознаграждения, полученные деньги ФИО18 передал ФИО20; отправителем денег числился ФИО19 (т. 1 л.д. 141-149, 150-153, 192-195);

копией выписки по счету ФИО4 со сведениями о поступлении денежных средств от ФИО21 и ФИО22 в общей сумме 110000 рублей (т. 1 л.д. 155-173);

копией постановления об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с его активному содействию раскрытию и расследованию коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 174-176);

копиями постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 204 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, заявления ФИО2 о прекращении уголовного дела и копией постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию (т. 1 л.д. 177-179, 211, 221-225, 226-227);

копией приказа о приеме ФИО4 на работу в ЗАО «Механический завод» (т. 1 л.д. 187);

копией определения от 29.03.2021 о принятии арбитражным судом искового заявления о взыскании с АО «Механический завод» в пользу ООО «Промснаб 74» задолженности по договору (т. 2 л.д. 68-70, 144-145);

копиями гарантийных писем о выплате АО «Механический завод» в пользу ООО «Промснаб 74» задолженности (т. 2 л.д. 96, 142, 143);

копией должностной инструкцией инженера по продажам ООО «Промснаб 74» (т. 2 л.д. 146-148);

копиями приказа о приема ФИО2 на работу в ООО «Промснаб 74», трудового договора и трудовой книжки (т. 2 л.д. 149, 150-151, 152-157);

сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе 16.03.2016 и 6.09.2016 ФИО8, а также 24.05.2016 ФИО9 в адрес ФИО23 Ш. (ФИО24) денежных средств в суммах 29000, 33000, 48000 рублей, соответственно (т. 2 л.д. 215);

сведениями ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности телефонных номеров ФИО8 и ФИО9 (т. 2 л.д. 236).

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей были получены объяснения ФИО7, ФИО8, поддержавших ранее данные показания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ООО «Промснаб 74» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ - незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Мировым судьей правильно установлены как фактические обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы права. Всем значимым обстоятельствам дана юридическая оценка. Которую разделяет судья городского суда.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что ему не было известно о передаче ФИО2 от имени и в интересах ООО «Промснаб 74» ФИО7 денег за совершение в интересах юридического лица ФИО7 действий, связанного с занимаемым им служебным положением, не является основанием для освобождения Общества от ответственности, при этом не является значимым, был ли ФИО2 в силу занимаемой им должности уполномочен представлять интересы ООО «Промснаб 74», поскольку при незаконной передаче денег он действовал в интересах Общества.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ООО «Промснаб74» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора просила изменить постановление, указав срок для уплаты штрафа в соответствии с ч. 1.4 ст.32.2 КоАП РФ. Указанная норма содержит обязанность уплатить административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, тогда как мировой судья в обжалуемом постановлении указал о сроке уплаты в 60 суток.

Судья городского суда не находит оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку сокращение срока уплаты штрафа ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, поскольку постановление мирового судьи не опротестовано и не обжаловано по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области, от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Промснаб74» оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...