Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП России по КК по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года,

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель УФССП России по КК по доверенности ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве представитель УФССП России по КК по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление судьи районного суда отменить.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя УФССП России по КК по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление судьи районного суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что < Ф.И.О. >3, будучи должником, обратилась с жалобой на действия кредитора ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. <...> между < Ф.И.О. >3 и обществом заключен договор займа <...>, обязательства по которому < Ф.И.О. >3 не исполняются надлежащим образом.

Выполнение функций общества по возврату просроченной задолженности осуществлял сотрудник общества ФИО2 путем отправки смс-сообщений. 27 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года в рамках взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 были направлены смс-сообщения на телефонные номера <...> (Евгения), <...> (< Ф.И.О. >1), <...> (< Ф.И.О. >2), <...> (< Ф.И.О. >3). Тем самым ФИО2 при выполнении функций, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлял взаимодействие с третьими лицами. В представленных документах согласие < Ф.И.О. >3 в письменном виде на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности, взаимодействия с третьими лицами, оформленное в виде отдельного документа, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент подписания заявки о предоставлении микрозайма < Ф.И.О. >3, согласие в письменной форме в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия с третьими лицами не требовалось.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, положения ст.4 настоящего Федерального закона применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент направления ФИО2 27 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года в рамках взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности смс-сообщений на телефонные номера третьих лиц, необходимо письменное согласие < Ф.И.О. >3 в виде отдельного документа на осуществление указанных действий.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья краевого суда: