Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >1 просит постановление Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда указал, что на момент совершения административного правонарушения у ООО «Дорстроймеханизация» отсутствовало утвержденное указание о выполнении работ для муниципальных нужд МО г. < Ф.И.О. >3 от 27.03.2017г.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017г. между МКУ МО г. < Ф.И.О. >3 и ООО «Дорстроймеханизация» был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Дорстроймеханизация» обязуется выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети г. < Ф.И.О. >3 на 2017 год» (далее - Контракт).

Согласно п. п. <...>, <...>, п.п. 8 п. <...> Контракта, подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети МО г. < Ф.И.О. >3 у Муниципального Заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети МО г. < Ф.И.О. >3 Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов. Подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети г. < Ф.И.О. >3 на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети МО г. < Ф.И.О. >3 провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

По условиям технического задания (приложение <...> к Договору) Подрядчик обязан в соответствии с п. 1.5 не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. < Ф.И.О. >3 на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования Подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

В материалах дела отсутствуют дефектные акты, которые Подрядчик направлял для утверждения Муниципальному Заказчику в марте, апреле 2017 года, в том числе и в связи с выявленными 15.04.2017г. в 15 часов в г. < Ф.И.О. >3 на перекрестке улиц Восточно-Кругликовская – Черкасская на проезжей части дороги выбоинами, размерами, превышающими предельно допустимые, установленные п. 3.1.2 < Ф.И.О. >6 50597-93, (длина – 1,1 см., ширина – 1,1 м., глубина – 0,3 м.).

Приказом директора ООО «Дорстроймеханизация» от <...><...>, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. < Ф.И.О. >3 в безопасном для дорожного движения состоянии, назначен < Ф.И.О. >2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) начальника управления по ремонту и содержанию дорог ООО «Дорстроймеханизация» < Ф.И.О. >2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

С учетом изложенного, постановление Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении < Ф.И.О. >2 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращению, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего государственного инспектора ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Краснодарского краевого суда