Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области № А-463-04/2017 от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии заказчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области № А-463-04/2017 от 22.05.2017 г. член единой комиссии заказчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 признан виновным в отказе в допуске к участию в электронном аукционе 2 участникам по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в нарушение Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное решение. В обоснование жалобы указал, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, т.к. ошибочно предполагал, что в заявках участниках должны быть указаны конкретные показатели услуг, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, вместе с тем просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Обратил внимание на то, что какого-либо ущерба охраняемым общественным отношениям причинено не было, а была достигнута цель аукциона – заключены контракты на проведение испытаний и измерений электроустановок на сумму ниже изначально заявленной цены в пять раз, кроме того, как указывает ФИО1 в своей жалобе, оплата данных услуг производилась не за счет федерального бюджета, а за счет средств от приносящей доход деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, участники аукциона, чьи заявки были отклонены, с жалобами не обращались. Административное правонарушение совершено им впервые.

ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО2 пояснила, что ФИО1, являясь членом единой комиссии заказчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, должен был более детально изучить требования к проведению аукциона для недопущения нарушения прав иных участников аукциона. Принятие заявок должно было обеспечить реальный конкурс участников и могло повлечь заключение договора по более низкой стоимости, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив представителя УФАС по ВО, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г.) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 вышеуказанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г., требованиям документации о таком аукционе.

На основании п.2 ч.3 ст.66 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г. первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или указание услуг должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Частью 1 статьи 67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г. установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 25.05.2016 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком(ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области) было размещено извещение № 0328100017716000055 и документация о проведении электронного аукциона на проведение испытаний измерений в электроустановках. Таким образом, объектом закупки являлось оказание услуг.

В соответствии с приложением № 1 к информационной карте аукционной документации заказчиком установлен вид услуги, являющийся предметом данного контракта с характеристиками услуги.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.06.2016 г. аукционная комиссия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области отклонила первые части заявок участников закупок с порядковыми номерами 2, 5 на основании ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, как не содержащие конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении первой части заявки, в нарушение положений части 4 статьи 67 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013г., неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам участников закупки с номерами 2,5, в связи с отсутствием каких-либо требований по предоставлению, кроме согласия на участие, конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом № 59 от 02.06.2016 г. рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0328100017716000055, член аукционной комиссии ФИО1 голосовал за отклонение заявок № 2 и № 5 на участие в электронном аукционе.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт по результатам проведения плановой проверки № 209/2016 от 11.11.2016 г., документация об аукционе в электронной форме от 25.05.2016г. что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу рассмотрело вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения указанной нормы установлено не было.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Глава 7 КоАП РФ направлена на правонарушения в области охраны собственности.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством о закупках порядка проведения закупки для государственных нужд.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие жалоб со стороны участников аукциона, заявки которых были отклонены, фактическое заключение договора по стоимости, значительно ниже заявленной(согласно документации об аукционе, участники заявок № 2 и № 5 предложили такую цену контракта, что даже в случае принятия комиссией иного решения они не могли быть признаны победителями аукциона), ходатайство начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области № А-463-04/2017 от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольная служба по Владимирской области № А-463-04/2017 от 22.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова