Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Крикун А.Д., рассмотрев жалобу ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> юридическое лицо – государственное казенное учреждение С. края «Имущественный фонд С. края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,представитель ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указано, что ГКУ СК «ИФ СК» были предприняты все необходимые меры для исполнения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ГКУ СК «ИФ СК» должно было исполнить рекомендации специализированной организации ЗАО «КБ Ивлева-эксперт» <номер обезличен> Э/15 от 2015 года и устранить строительные недостатки и дефекты в части технического состояния фундамента, перегородок, наружных стен, балконов, крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, бульвар ФИО3, <адрес обезличен>.

Учитывая, что ГКУ СК «ИФ СК» не может самостоятельно устранить строительные недостатки, учреждение могло только требовать их устранения от застройщика согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» либо в досудебном, либо в судебном порядке.

В свою очередь, <дата обезличена> учреждением было подано исковое заявление в Арбитражный суд о безвозмездном устранении недостатков в жилых помещениях.

<дата обезличена> в адрес застройщика многоквартирного дома ООО «ЮгСтройРесурс» направлено письмо <номер обезличен> о необходимости предоставить в адрес учреждения информацию о проделанной работе по устранению выявленных недостатков и приведению в соответствие нормативным требованиям жилые помещения в МКД согласно рекомендациям.

В ответ на письмо учреждения ООО «ЮгСтройРесурс» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> сообщило, что на основании искового заявления при предоставлении доступа в жилые помещения, готово устранить выявленные недостатки и привести в соответствие нормативным рекомендациям, то есть в досудебном порядке. Таким образом, на указанный момент предмет спора отсутствовал.

Исковое заявление было возвращено в ГКУ СК «ИФ СК».

<дата обезличена><номер обезличен> в адрес ООО «ЮгСтройРесурс»направлено письмо о необходимости до <дата обезличена> предоставить план-график проведения работ для предоставления доступа к жилым помещениям.

Ответ от застройщика в указанный срок не поступил.

<дата обезличена> в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» повторно направлено письмо <номер обезличен> о необходимости привести многоквартирный дом в соответствие нормативным требованиям согласно рекомендациям, указанным в п. 5 Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту.

Учреждением запрошено у застройщика до <дата обезличена> предоставить план-график проведения работ 1 этапа – восстановление технического состояния многоквартирного дома и до <дата обезличена> план-график проведения работ 2 этапа – устранение выявленных недостатков в квартирах.

Кроме того, в адрес застройщика ООО «ЮгСтройРесурс» направлено заключение проведенного технического мониторинга за многоквартирным домом по состоянию на <дата обезличена>.

В ответ на письмо от <дата обезличена><номер обезличен> ООО «ЮгСтройРесурс» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> сообщает, что утечка канализационной системы в подвальном помещении будет устранена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, недостатки в жилых помещениях будут устранены в период с <дата обезличена> по 28.02. 2018 г., работы по восстановлению отмостки вокруг дома будут проведены в конце <дата обезличена>, в связи с тем, что асфальтобетонные заводы не работают из-за погодных условий.

По информации, предоставленной МУК «МУП <адрес обезличен>» (письмо от <дата обезличена><номер обезличен>) и информации предоставленной ООО «ЮгСтройРесурс» письмом от <дата обезличена><номер обезличен>, утечка канализационной системы в подвальном помещении устранена в установленный срок.

Также застройщик сообщил о начале ремонтных работ в квартирах с <дата обезличена>.

<дата обезличена> учреждением было направлено письмо <номер обезличен> в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» о необходимости в срок до <дата обезличена>, по завершению поэтапных работ, указанных в письме ООО «ЮгСтройРесурс» от <дата обезличена><номер обезличен>, предоставить заключение ЗАО «КБ Ивлева-Эксперт», и проект ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которыми выполнялась работа по усилению фундаментов здания.

Застройщик на данное письмо не отреагировал.

<дата обезличена> специалистами учреждения совместно с заместителем директора МУК «МУП <адрес обезличен>» совершен внеплановый выезд для осмотра жилых помещений, в которых требовалось проведение работ застройщиком по устранению выявленных недостатков.

В ходе осмотра установлено, что работы по устранению выявленных недостатков в жилых помещениях выполнены застройщиком ООО «ЮгСтройРесурс» не в полном объеме, в связи с чем, в адрес застройщика повторно направлена претензия от <дата обезличена><номер обезличен> о необходимости устранить все выявленные недостатки.

В суд ГКУ СК «ИФ СК» не обратилось по причине того, что <дата обезличена> в адрес учреждения поступило письмо от <дата обезличена><номер обезличен> от застройщика о том, что отмостка вокруг вышеназванного многоквартирного дома выполнена в полном объеме, а работы по устранению трещин и косметическому ремонту в жилых помещениях будут проведены в период с 09.04. по <дата обезличена> Ремонт <адрес обезличен> будет проводиться с <дата обезличена> в связи с необходимостью переселения нанимателя жилого помещения на время ремонтных работ.

В Постановлении от <дата обезличена> Мировой судья указывает на то, что принятые меры не освобождают ГКУ СК «ИФ СК» от административной ответственности, так как в Арбитражный суд учреждение обратилось после составления протокола <номер обезличен> Ю от <дата обезличена> об административном правонарушении, а именно <дата обезличена>.

При вынесении Постановления, мировой судья не учла тот факт, что учреждение не могло обратиться в суд с исковым заявлением ранее потому что, согласно письму от <дата обезличена> застройщиком до <дата обезличена> велись работы по ремонту в квартирах и устранению трещин. Застройщик не отказывался от выполнения работ, поэтому в этот момент подать исковое заявление об обязании ООО «ЮгСтройРесурс» выполнить работы по устранению недостатков не представлялось возможным так как не было спора.

<дата обезличена> специалистом учреждения совместно с представителем МУК «МУП <адрес обезличен>» совершен внеплановый выезд для осмотра выполненных работ застройщиком по устройству отмостки вокруг многоквартирного дома.

В ходе осмотра выявлено наличие щели между фундаментом и отмосткой, а также факт несоответствия нормам ширины выполненной отмостки.

В связи с тем, что в досудебном порядке застройщик выполнил работы не в полном объеме и некачественно, в адрес застройщика ООО «ЮгСтройРесурс» направлена претензия от <дата обезличена><номер обезличен> о необходимости устранить выявленные недостатки руководствуясь п. 3.26 СНиП III-10-75 и техническими требованиями и допусками к устройству.

<дата обезличена> учреждением было подано исковое в Арбитражный суд заявление о безвозмездном устранении недостатков, которое на данный момент находится на стадии рассмотрения.

Полагает, что при вынесении постановления мировой судья указывает на то, что в Арбитражный суд учреждение обратилось после составления протокола об административном правонарушении, а именно, <дата обезличена>, не учитывая при этом, что претензия в адрес ООО «ЮгСтройРесурс» была направлена <дата обезличена> после выявления недостатков в работах, выполненных застройщиком. Согласно ст. 4 АПК исковое заявление может быть передано на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, отметила, что ГКУ СК «ИФ СК» уполномочено только осуществлять оперативное У. жилыми помещениями, переданными на баланс учреждения. ГКУ СК «ИФ СК» не осуществляет строительных и ремонтных работ, поэтому в пределах своей компетенции выполнило все необходимые действия для исполнения предписания.

Так, несмотря на тот факт, что работы, указанные в предписании <номер обезличен> от <дата обезличена> не выполнены в полном объеме в указанный срок, ГКУ СК «ИФ СК» были приняты все возможные меры для исполнения предписания, из чего следует вывод о том, что результат действий учреждения, хотя и формально, содержащий признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, обращение с иском в арбитражный суд за пределами срока исполнения предписания, не повлек за собой наступление последствий, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ГКУ СК «ИФ СК» в ходе ранее проведенной проверки по многоквартирному дому <номер обезличен> по б-ру ФИО3 в <адрес обезличен>С. края, выявлен факт его неисполнения, а именно: ГКУ СК «ИФ СК» не приняты необходимые меры к исполнению рекомендаций специализированной организации в полном объеме, указанные в техническом заключении <номер обезличен> Э/15.

В соответствии с заключение специализированной организации ЗАО «КБ Ивлева-эксперт» <номер обезличен> Э/15 от 2015 года, выявлены строительные недостатки и дефекты в части технического состояния фундамента, перегородок, наружных стен, балконов, крыши. Информации о выполнении работ застройщиком, рекомендованной специализированной организацией по устранению выявленных дефектов в части технического состояния крыши, балконов, ГКУ СК «ИФ СК» не представлены. Заключение по результатам, проведенного технического мониторинга за данным МКД по состоянию на <дата обезличена> в адрес У. не представлено.

Предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> ГКУ СК «ИФ СК» принято к исполнению и не обжаловано.

<дата обезличена> учреждением было подано исковое заявление в Арбитражный суд о безвозмездном устранении недостатков в жилых помещениях.

Исковое заявление было возвращено в ГКУ СК «ИФ СК».

Ответ от застройщика в указанный срок не поступил.

В ответ на письмо от <дата обезличена><номер обезличен> ООО «ЮгСтройРесурс» письмом от <дата обезличена><номер обезличен> сообщила, что утечка канализационной системы в подвальном помещении будет устранена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, недостатки в жилых помещениях будут устранены в период с <дата обезличена> по 28.02. 2018 г., работы по восстановлению отмостки вокруг дома будут проведены в конце <дата обезличена>, в связи с тем, что асфальтобетонные заводы не работают из-за погодных условий.

<дата обезличена> в адрес учреждения поступило письмо от <дата обезличена><номер обезличен> от застройщика о том, что отмостка вокруг вышеназванного многоквартирного дома выполнена в полном объеме, а работы по устранению трещин и косметическому ремонту в жилых помещениях будут проведены в период с 09.04. по <дата обезличена> Ремонт <адрес обезличен> будет проводиться с <дата обезличена> в связи с необходимостью переселения нанимателя жилого помещения на время ремонтных работ.

ГКУ СК «ИФ СК» обратился в Арбитражный суд СК с иском к ООО «ЮгСтройРесурс» о безвозмездном устранении недостатков <дата обезличена>, т.е. после вынесения предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Действия ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана судебная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из текста жалобы, факт того, что работы, указанные в предписании <номер обезличен> от <дата обезличена> не выполнены в полном объеме в указанный срок не оспаривалось заявителем.

Доводы представителя ГКУ СК «Имущественный фонд СК» о том, что ГКУ СК «ИФ СК» были приняты все возможные меры для исполнения предписания, а именно обращение с иском в Арбитражный суд СК, не освобождают Фонд от административной ответственности, так как в Арбитражный суд Фонд обратился после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения регламентирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном деле.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу также неприменимы.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИл:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ СК «Имущественный фонд С. края» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун