Гражданский кодекс часть 1

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черноголов В.И. при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника ООО «Завод Стройтехника» Евстафьева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченной составлять протоколы об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченно ответственностью «Завод Стройтехника»,

у с т а н о в и л:

Ведущий юрисконсульт сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченная составлять протоколы об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройтехника» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе просит постановление отменить, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Законный представитель ООО «Завод Стройтехника» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Завод Стройтехника» Евстафьев А.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам:

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 в Центральный банк Российской Федерации поступило обращение (идентификационный №) ФИО8 о нарушении ООО «Завод Стройтехника» Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон № 14-ФЗ). Заявление передано для рассмотрения в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (Управление).

Для проверки сведений, изложенных в обращении, Управлением в адрес ООО «Завод Стройтехника» направлен запрос от 27.02.2019 № о предоставлении необходимых объяснений и документов. В ответ на Запрос ООО «Завод Стройтехника» представлены письменные пояснения от 11.03.2019 № и копии запрашиваемых документов. Из представленных ФИО8 и ООО «Завод Стройтехника» документов установлено следующее:

ФИО8, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является участником ООО «Завод Стройтехника», размер доли 11,993 %, номинальная стоимость доли (в рублях) 1800000.

Согласно письмам от 19.06.2018, 13.07.2018 ФИО8 обращался к ООО «Завод Стройтехника» с требованием о предоставлении в том числе, годового отчета ООО «Завод Стройтехника» за 2017 год. В ответ на указанные запросы письмами от 29.06.2018 № и от 30.07.2018 № ООО «Завод Стройтехника» указало, что отчет Общество не выпускается, внутренних документов, регламентирующих выпуск годового отчета, в Обществе не существует. Кроме того, ООО «Завод Стройтехника» выразило мнение о том, что годовой отчет Общества не является каким-либо кодифицированным документом, представляется на собрание в устной форме, в связи с чем, он не может быть представлен ФИО8

Также из представленных документов следует, что 14.08.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Завод Стройтехника», на котором присутствовали участники Общества, обладающие 74,998% голосов, в том числе, ФИО8 Указанное подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2018. На повестку собрания поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год; 3. Утверждение годового отчета общества за 2017 год; 4. Определение количественного состава Совета директоров Общества; 5. Избрание Совета директоров Общества; 6. Распределение чистой прибыли Общества по итогам 2017 года между участника; 7. Утверждение аудитора Общества и определение размера оплаты его услуг.

Вместе с тем ФИО8 голосовал против принятия решения об утверждении годового отчета общества за 2017 год, ввиду отсутствия его ознакомления с указанным документом.

По данному факту должностным лицом ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченной составлять протоколы об административном правонарушении, ФИО1 25 января 2019 года в отношении ООО «Завод Стройтехника» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в не составлении ООО «Завод Стройтехника» годового отчета за 2017 годи не представлении указанного документа участнику Общества в установленный Законом № 14-ФЗ срок, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общих сбраний участников Общества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Завод Стройтехника» по состоянию на 31.10.2018 года (л.д. 32-35, 43-49, 132-135); копией Постановления № 18АП-3667/2019 от 30.04.2019 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда в соответствии с которым Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 года по делу № А76-32669/208 оставлено без изменения (л.д. 154-161); копия Решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 года № А76-32668/2018, в соответствии с которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника» по вопросу : Утверждение годового отчета общества за 2017 год», оформленного протоколом № от 14.08.2018 (л.д. 58-73); копией устава ООО «Завод Стройтехника», утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника» от 28.09.2017 (л.д. 76-92, 108-123); копией требования о предоставлении информации от ФИО8 в адрес Генерального директора ООО «Завод Стройтехника» ФИО10 от 13.07.2018 года (вход. от 25.07.2118, л.д. 93); копией ответа на требование о предоставлении информации от 30.07.2018 (л.д. 94); копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100); копией приложения к протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника» от 14.08.2018 года (л.д. 101); копией протокола № внеочередного собрания участников ООО «ЗАВОД СТРОЙТЕХНИКА» от 10.12.2014 года об избрании генеральным директором общества ФИО10 (л.д. 102-104); копией обращения ФИО8 от 21.02.2019 в интернет-приемную Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ФИО10 и ООО «Завод Стройтехника» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Ко АП РФ (л.д. 126- 129); копией заявления ФИО8 от 19.02.2019 в Уральское Главное управление Центрального банка Российской Федерации о привлечении ФИО10 и ООО «Завод Стройтехника» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 130-131).

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста от 07.02.2019 года ООО «Завод Стройтехника» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.11 КоАП РФ..

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16.07.2019, ООО «Завод Стройтехника» 14.08.2018 допущено нарушение требований п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ, выразившееся в не составлении годового отчета за 2017 год и не предоставления указанного документа участнику общества в установленный Законом № 14-ФЗ срок, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний Общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 07.02.2019 вступившим в законную силу 19.02.2019, ООО «Завод Стройтехника» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за нарушение требований федеральных законов к порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, в частности срока проведения общего годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью (нарушения срока уведомления и срока проведения общего годового собрания участников общества за 2017 год).

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Завод Стройтехника» совершено нарушение требований федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, выразившееся в не составлении годового отчета за 2017 год и не предоставлении указанного документа участнику общества.

Указанные нарушения являются нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ООО «Завод Стройтехника» по итогам за 2017 год, то есть ООО «Завод Стройтехника» должно было в соответствии с требованиями ст. 36 Закона № 14-ФЗ в установленный законом срок уведомить участников общества о проведении общего собрания, провести общие собрание участников в установленный законом и Уставом общества срок, при этом в срок не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания направить в адрес участников общества уведомление о проведении общего собрания и обеспечить их ознакомление с документами и материалами выносимыми на рассмотрение общего собрания (в том числе годового отчета за 2017 год).

Следовательно, ООО «Завод Стройтехника» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением единого административного наказания в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а также, учитывая тот факт, что ООО «Завод Стройтехника» уже привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 07.02.2019 года и ему назначено наказание в виде предупреждения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Стройтехника» по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.11 КоАП РФ, за нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний Общества, выразившиеся не составлении годового отчета за 2017 год и не предоставления указанного документа участнику общества, должно быть прекращено.

Исследовав материалами дела об административном правонарушении, судья находит вывод мирового судьи необходимости законными и обоснованными.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение может быть принято только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, судья не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы о неправильном применении материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основанием, позволяющим при рассмотрении жалобы отменить решение нижестоящего суда по жалобе должностного лица.

Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 августа 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченно ответственностью «Завод Стройтехника», оставить без изменения, а жалобу ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченной составлять протоколы об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья