Гражданский кодекс часть 1

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, <адрес>, ул. <адрес>, №, на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 40 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлена жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом просит восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство им не эксплуатировалось, поскольку было передано им в аренду <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, путевого листа, трудового договора между <данные изъяты> и ФИО 1, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <данные изъяты> заработной платы водителю ФИО 1 Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, полагает пропущенным по уважительной причине срок на подачу жалобы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлены возражения, из которых следует, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о бесспорности факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 на <адрес>, территория Коченевского района Новосибирской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 72 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 40 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 32 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копия страхового полиса, копия путевого листа, трудового договора, копия расходного кассового ордера, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании <данные изъяты>.

Помимо договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе, сведения о получении арендодателем арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Копия страхового полиса страхования автогражданской ответственности не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт владения указанным транспортным средством <данные изъяты>, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО 2

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, при переходе права собственности на транспортное средство, новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако указанный страховой полис подтверждает исполнение такой обязанности в период принадлежности транспортного средства собственнику ФИО 2, в силу чего нельзя признать указанный страховой полис допустимым доказательством по делу.

Также не может быть принят в качестве доказательства путевой лист (копия) грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> водителю ФИО 1 по маршруту следования <адрес> – <адрес>, поскольку, как следует из указанного путевого листа, даты выезда из гаража и возвращения в гараж выполнены печатным текстом, показания спидометра и время фактического возвращения в гараж отсутствуют, также отсутствует оборотная сторона путевого листа, с указанием маршрута движения транспортного средства, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО 1 по заданию <данные изъяты>.

Трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не подтверждают факт нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств вменяемого правонарушения и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-287/2019 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова