Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрального-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ООО «<данные изъяты>» административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрального-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 501000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, с просьбой отменить указанное постановление, заменив административный штраф на предупреждение, либо снизив его размер до 250 000,00 руб. В обоснование заявленной жалобы, не отрицая вины в содеянном правонарушении, представитель ООО «<данные изъяты>» ссылался на малозначимость совершенного правонарушения, а так же на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, включен в список микропредприятий, ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о причиненном ущербе отсутствуют, в связи с чем столь суровое наказание может привести к банкротству или иным негативным последствиям для предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» заявленные доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считаю, что имеются основания для снижения штрафа, назначенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр соблюдения природоохранного законодательства ООО «Катакель» на предмет использования и охраны водных объектов. В ходе осмотра было установлено, что ООО «Катакель» ведется работа по оформлению документов, необходимых для заключения договора пользования рыболоводным участком с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболоводству. На момент проведения проверки указанный договор отсутствует. При осмотре обнаружено, что в границах водоохранных зон водных объектов ООО «Катакель» не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, истощения вод, а именно – сооружениями и системами водоотведения дождевых, талых вод.

В ходе указанной проверки, как следует из обжалуемого постановления, были выявлены нарушения требований ч.16 ст. <данные изъяты>o "Водный кодекс > Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 65. Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

Результаты указанной проверки послужили поводом для привлечения юридического лица ООО «Катакель» к административной ответственности по ст. ий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" ий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" 8.45 ий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" 8.45 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. ст. делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" 26.2делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушен \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" ии" 26.1 КоАП \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье тельства" тельства" 26.2 КоАП тельства" 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. ениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" ениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" 26.2ениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно <адрес> IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств" Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств" 26.11 КоАП Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.11. Оценка доказательств" 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.45 ч.1 КоАП РФ ООО «Катакель» не оспаривает, указанных доводов жалоба не содержит.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные нормы не были соблюдены юридическим лицом, в связи с этим, суд считает, что именно ООО «Катакель» является субъектом названного административного правонарушения.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст. здел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.45. Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" здел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.45. Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" 8.45 здел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.45. Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон" 8.45 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО «Тернейлес» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд не может согласиться с назначенным в отношении ООО «<данные изъяты>» размером административного наказания.

Как следует из имеющихся в деле документов, ООО «<данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, и является микропредприятием.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, на юридических лиц налагается штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а так же в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.№-П указывает на необходимость соблюдения требований справедливости и соразмерности при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Учитывая, что отсутствуют негативные последствия совершенного ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, принимая во внимание материальное положении ООО «Катакель», суд принимает решение о необходимости снижения размера назначенного административного наказания до 250 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает жалобу представителя ООО «Катакель» частично обоснованной, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному изменению в части назначения размера административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрального-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ООО «Катакель» административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ изменить, снизив размер административного наказания, назначенного в отношении ООО «<данные изъяты>» до 250 000,00 рублей.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.А. Диденко