Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что суд при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу. Считает, что судом не был в полной мере исследован вопрос о допустимости и достоверности доказательств, им не дана объективная оценка. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru №, почтовое отправление, направленное защитнику ФИО3 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки защитником ФИО3 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1, его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что перед въездом на перекресток он убедился в безопасности движения. Другие транспортные средства уступали ему дорогу. На автомобиле ФИО4 отсутствовал опознавательный знак, свидетельствующий о том, что им управляет глухонемой водитель. На месте ДТП он признал свою вину только в проезде на запрещающий сигнал светофора, расписался в постановлении о назначении административного наказания без какого-либо давления.

Защитник ФИО5 дополнительно пояснил, что вина в ДТП усматривается в действиях второго участника, который видел, что другие транспортные средства уступают дорогу автомобилю «скорой помощи», а также не оборудовал свое транспортное средство специальным опознавательным знаком.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, пояснив, что последний на месте ДТП признал свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. При этом ему было разъяснено, в чем заключается совершенное им административное правонарушение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года в 12 часов 55 минут в районе дома № 10 по ул. Авиационной в г. Брянске водитель ФИО1, управляя машиной «скорой медицинской помощи» марки «Ford 28575-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований п.п. 6.2, 3.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущегося на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2020 г., объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО7, фотоматериалом.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», не делал каких-либо замечаний, не заявлял возражений по поводу предъявленного ему обвинения, его объяснения не содержат сведений об оспаривании им своей виновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо данных, свидетельствующих о подписании им постановления под давлением со стороны должностного лица ГИБДД, материалы дела не содержат, и судом второй инстанции не установлено. Таким образом, оснований полагать, что он не был согласен на месте с наличием в его действиях события правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось. В связи с этим основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие в деле доказательств его вины, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с этим ссылка в жалобе на недопустимость и недостоверность доказательств, на основании которых должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу о виновности ФИО1, является несостоятельной.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Положения п. 3.1 Правил дорожного движения РФ возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 убедился в безопасности проезда на красный сигнал светофора и в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, материалы дела не содержат. Включение им проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала не освобождает его от выполнения обязанностей, возложенных на него абзацем 2 п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, и не свидетельствует о том, что он предпринял достаточные меры к обеспечению безопасности проезда на красный сигнал светофора.

При этом факт привлечения водителя ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 03 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов