Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Логвинова Е.С., при секретаре Конаевой Е.А., рассмотрев жалобу защитника директора ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова» ФИО1, <данные изъяты>, по доверенности Андреевой Ю.А., на постановление и.о. начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №95 от 22.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №95 от 22.07.2020 года ФИО 1 директор ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова» (далее также – Учреждение) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области в период с 19.05.2020 года по 15.06.2020 года была проведена плановая проверка государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени B.C. Розова», по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ). По итогам проверки был подготовлен акт от 19.06.2020 года № 5-ПП (далее - акт проверки). В акте проверки содержится следующая информация о выявленных нарушениях.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0171200001919000992 на выполнение работ по обследованию технического состояния здания, в том числе всех внутренних инженерных сетей и разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя им. B.C. Розова», расположенного по адресу: <...>, включая экспертизу проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости размещено в ЕИС, начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> руб. размещено в ЕИС 25.06.2019 года.

Согласно п. 10 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе выполнение работ осуществляется поэтапно:

1 этап. Обследование, составление технического отчета до 31 августа 2019 г.

2 этап. Разработка проектной документации до 01 октября 2019 г.

3 этап. Получение положительного заключения Экспертизы проектной документации до 10 декабря 2019 г.

К документации об электронном аукционе был приложен проект контракта, в котором пунктами 2.4 - 2.4.3 проекта контракта были установлены условия оплаты:

2.4. Оплата будет производиться поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 10 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

2.4.1. 1 этап. Обследование, составление технического отчета 20% от стоимости контракта __________ (____) рублей ____копеек, в том числе НДС / НДС не облагается (указывается при необходимости);

2.4.2. 2 этап. Разработка проектной документации 60% от стоимости контракта _______(___) рублей ____ копеек, в том числе НДС/НДС не облагается (указывается при необходимости);

2.4.3. 3 этап. Получение положительного заключения Экспертизы проектной документации 20% от стоимости контракта ____ (____) рублей ____ копеек, в том числе НДС/НДС не облагается (указывается при необходимости).

Согласно п.8.2 раздела 5 «Ответственность сторон» проекта контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы _______ рублей и определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3, 8.4):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, документация об электронном аукционе содержала информацию о порядке установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам проведенного электронного аукциона Заказчиком заключен контракт от 26.07.2019 года № 03/07 на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>» (номер реестровой записи контракта 2760405791919000003).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию технического состояния здания в т.ч. всех внутренних инженерных сетей и разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя им. B.C. Розова», расположенного по адресу: <...>, включая экспертизу проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет <данные изъяты> (девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 2.4 - 2.4.3 контракта:

2.4.1. 1 этап. Обследование, составление технического отчета 20% от стоимости контракта <данные изъяты> руб., в том числе НДС;

2.4.2. 2 этап. Разработка проектной документации 60% от стоимости контракта <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

2.4.3. 3 этап. Получение положительного заключения Экспертизы проектной документации 20% от стоимости контракта <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

Подпунктом «б» пункта 5.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 499 750,00 рублей и определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 4. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе и пи электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заточается контракт.

Таким образом, заказчик должен был при заключении контракта установить размер штрафа в порядке, определенном ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, и отраженном в проекте контракта документации об электронном аукционе, рассчитав его отдельно для каждого этапа исполнения контракта, в зависимости от цен этапов, определенных в процентном отношении от цены контракта, но, в нарушение ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, определил его однозначно, без учета этапности, в виде фиксированной суммы, составляющей 5,02% от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком заключен контракт с нарушением объявленных условий, а именно, порядка установления размера штрафа, определенного в документации об электронном аукционе.

Согласно криптографической квитанции, полученной из ЕИС, контракт от 26.07.2019 года № 03/07, размещенный в ЕИС, подписан ФИО1, что подтверждается ее электронной подписью.

Приказом департамента культуры Ярославской области от 27.06.2019 года № 86 ФИО1 назначена на должность директора ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени B.C. Розова» с 01.07.2019 года по 30.06.2024 года.

В соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи ФИО1 являлась владельцем указанного сертификата с 21.06.2018 года по 21.09.202019 года.

В соответствии с трудовым договором с руководителем ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя им. B.C. Розова» от 27.06.2019 (далее - трудовой договор), руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Согласно пункту 7 трудового договора руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ярославской области, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором.

На основании пункта 8 трудового договора руководитель действует без доверенности от имени Учреждения.

Таким образом, действия ответственного должностного лица по заключению контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок директор ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова» ФИО1 в лице защитника Андреевой Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях лица, ответственного за заключение контракта. Согласно Приказу №253 от 18.10.2017 г. «О внесении изменений в Приказ №268 от 07.10.2014 «О создании контрактной службы» в ГУК ЯО ТЮЗ создана контрактная служба, назначен руководитель контрактной службы. В п.4. п.4.1.2 Приказа предусмотрено, что при заключении контрактов контрактный управляющий: 1) принимает участие в разработке проекта контракта, согласует положения контракта с уполномоченным органом, размещает утвержденный контракт в ЕИС; 2) обеспечивает при необходимости направление в уполномоченный орган
документов, которые требуются для согласования заключения контракта с единственным
поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 3) заключает контракт на электронной площадке. Должностные обязанности руководителя контрактной службы ГУК ЯО ТЮЗ ФИО 2 закреплены в дополнительном соглашении к трудовому договору №11 от 18.10.2017 года. При этом согласно Дополнительному соглашению №11 на руководителя контрактной службы возложена полная персональная ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в области закупок и нормативными правовыми актами, регламентирующими отношения, относительно разработки проекта контракта, заключения контракта, изменения условий контракта. Данные обязанности полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ. В ходе составления протокола об административном правонарушении №95 от 10.07.2020 специалистом Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области были получены объяснения от руководителя контрактной службы ФИО 2, в которых он указывал, что разрабатывал контракт совместно с уполномоченным органом, ставил подпись директора учреждения под контрактом на электронной площадке. Ст. 2.4 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как установлено примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29-7.32, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, за установление размера штрафа в договоре, подлежит ответственности контрактный управляющий, разрабатывающий данный договор, а не директор учреждения. Указывает, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по исполнению закона, создана контрактная служба, определено должностное лицо, утверждено положение о контрактной службе. Проверка договора на соблюдение требованиям законодательства входит в компетенцию руководителя контрактной службы.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Андреева Ю.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностные лица Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области по доверенности ФИО2, ФИО3 жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, так как постановление является законным и обоснованным, представили подробные возражения на жалобу в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление № 95 от 22.07.2020 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Положения ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом №5-ПП плановой камеральной проверки от 19.06.2020 года; предписанием №11 от 19.06.2020 года; квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи; объяснениями должностного лица; протоколом опроса свидетеля ФИО 2; протоколом об административном правонарушении №95 от 10.07.2020 года; Приказом №88 от 27.06.2019 года о назначении ФИО1; трудовым договором от 27.06.2019 года, заключённым с ФИО1

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все доводы жалобы заявителя уже являлись предметом проверки и тщательно исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что указанные доводы были отвергнуты должностным лицом административного органа необоснованно, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения в связи с созданием в Учреждении контрактной службы и возложении обязанности по разработке проекта контракта, согласованию положений контракта с уполномоченным органом, размещению утвержденного контракта в ЕИС, заключению контракта на электронной площадке и др., на руководителя контрактной службы (контрактного управляющего) ФИО 2 являются несостоятельными.

Часть 4 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ не наделяет контрактного управляющего правом подписи контрактов от имени заказчика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" передача кому бы то ни было специального носителя ЭЦП не освобождает лицо, которому принадлежит электронная цифровая подпись от ответственности за ее использование.

При этом, руководитель контрактной службы ФИО 2 не имел надлежащим образом оформленных полномочий на заключение и подписание контрактов от имени Заказчика.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения законно признаны административным органом несостоятельными, мотивированы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и значительной степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, которая в силу занимаемой должности обязана была знать законодательство о закупках и руководствоваться его требованиями, считаю, что должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены сведения о личности ФИО1, ее имущественное положение, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оно является единственно возможным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника директора ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова» ФИО1 по доверенности Андреевой Ю.А. на постановление и.о. начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №95 от 22.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Логвинова