Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (далее – ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 10-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... главного государственного инспектора отдела по государственному надзору за безопасностью гидротехнических сооружений Северо-Западного управления Ростехнадзора <...> И.Г. от 21 апреля 2021 года ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Врио директора ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» <...> М.Л. обжаловала вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» <...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, вынесены без учета всех обстоятельств в совокупности. Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора разрешением от 24 сентября 2018 года №.... Агентством природопользования были предприняты все зависящие от него меры по получению нового разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. К моменту вынесения постановления по делу должностное лицо располагало сведениями о том, что Учреждением исполнены требования законодательства о природопользовании, однако назначил административное наказание.

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано место составления, при этом указание на территорию Санкт-Петербурга не может считаться надлежащим.

Законный представитель ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Защитник <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 8 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки имеющихся сведений о деятельности юридического лица по обеспечению обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений в отношении ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» выявлены признаки административного правонарушения, а именно Агентство природопользования эксплуатирует (находится в оперативном управлении Агентства природопользования) гидротехнические сооружения Вырицкого гидроузла на реке Оредеж в нарушение обязательных требований Законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений: статей 10, 11, 19 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в отсутствие разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений Вырицкого гидроузла на реке Оредеж в течение длительного времени, а именно со 2 марта 2020 года.

При рассмотрении жалобы судья районного суда признал вынесенное постановление законным и обоснованным, указал, что существенные процессуальные нарушения по делу не допущены, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, доводы жалобы на постановление являются несостоятельными.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ совокупности собранных по делу доказательств должно быть достаточно, чтобы подтвердить событие и признаки состава административного правонарушения. Из совокупности доказательств также должен следовать однозначный вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проводит проверку законности и обоснованности постановления в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи судья не связан доводами жалобы, и должен проверить дело в полном объеме.

По итогам рассмотрения жалобы, судьей выносится решение, которое составляется в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Однако вышеперечисленные требования закона судьей при рассмотрении жалобы не были выполнены.

Из текста постановления должностного лица от 21 апреля 2021 года невозможно точным образом установить место совершения административного правонарушения, поскольку при изложении события административного правонарушения, должностное лицо не указывает, что в настоящем деле будет являться местом совершения административного правонарушения. В постановлении должностным лицом приводятся юридический адрес, адрес местонахождения ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», а также делается ссылка на гидротехнические сооружения, в эксплуатации которых выявлены нарушения (без указания адреса). Подобная неопределенность является существенной, должна быть устранена судьей при рассмотрении жалобы на постановление. Отступление от указанного процессуального действия свидетельствовало бы о нарушении положений статьи 26.1 КоАП РФ в части установления события административного правонарушения и существенных обстоятельств дела.

Кроме того, место совершения административного правонарушения должно быть установлено и отражено в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда, что предусмотрено положениями статьи 29.10 КоАП РФ, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» судья приводит протокол об административном правонарушении, представление об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, перечисленные доказательства не могут свидетельствовать о безусловном подтверждении вины Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они не образуют достаточной совокупности.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании описанного в постановлении события административного правонарушения.

Так, в постановлении указывается о проведении проверки деятельности юридического лица по обеспечению обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений в отношении ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», юридическому лицу инкриминируется эксплуатация гидротехнического сооружения без разрешения.

Однако представленный должностным лицом в копии административный материал не содержит каких-либо документов об основании, ходе и итогах проведенной в отношении юридического лица проверки. Также в материалах дела не содержаться каких-либо доказательств об отсутствии у Учреждения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

При этом заявителями в жалобах, как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде указывалось на процесс получения разрешения, и иные обстоятельства, связанные с указанным процессом.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда должная правовая оценка не дана. Судье районного суда надлежало учесть положения пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С целью выполнения задач административного законодательства, а также для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судье, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, необходимо было истребовать у должностного лица дополнительные сведения, в том числе вызвать должностное лицо и допросить его в качестве свидетеля по правилам статьи 25.6 КоАП РФ.

При производстве процессуальных действия в рамках пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья должен по возможности восполнить отсутствующие сведения, и по итогу рассмотрения принять процессуальное решение о достаточности или недостаточности представленных должностным лицом материалов для признания привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.

Также необходимо отметить, что судьей районного суда в решении фактически не производится мотивированная правовая оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что также является недопустимым и должно быть устранено при повторном рассмотрении жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнил требования статей 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, существенным образом нарушил процессуальные требования Кодекса, в связи с чем вынесенное по делу решение признать законным нельзя, и оно подлежит безусловной отмене, а жалоба заявителя возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

При повторной подготовке жалобы к рассмотрению, судье Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга надлежит учесть пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

Судье при проведении повторной подготовки жалобы к рассмотрению в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, необходимо проверить, подсудна ли жалоба рассмотрению Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку вменяемое ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем жалоба должна быть рассмотрена по месту нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Кроме того, суду надлежит истребовать дополнительные материалы и проверить наличие или отсутствие административного расследования по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство является существенным для определения подсудности рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в отношении Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», отменить.

Жалобу врио директора Учреждения <...> М.Л. направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Ю.Н. Русанова