Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исакова Д.И. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН №, ИНН №, юр.адрес:<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Исаков Д.И., действуя в интересах ОАО «РЖД» подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем, считает производство по делу подлежащим прекращению.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, выслушав мнение защитника Исакова Д.И., исходя из доводов жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

На основании пункта «е» части 1 статьи 68 указанного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Обязанности по содержанию объектов, находящихся в частной собственности согласно пункта «в» части 2 статьи 68 указанного Закона возлагается на собственников объектов.

В соответствии со ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» привлечено к ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полоса отвода железнодорожной линии «<данные изъяты>» Московской железной дороги, допустило нарушение требований ст.ст.68, 69, 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: у железнодорожной платформы «<адрес>» в направления «<адрес>» у железнодорожных путей в полосе отвода железной дороги размещены три шкафа электрооборудования с многочисленными следами ржавчины и коррозии.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» дано понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования». Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее, инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, систем сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенности управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что единый хозяйствующий субъект (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Положениями Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 № 531-Р установлено, что предметом государственного надзора является соблюдение лицами, в отношение которых осуществляется государственный надзор, требований, установлении законодательством Московской области в сфере чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и производство работ на территории Московской области.

Государственный надзор осуществляется в отношении юридических лиц, которые обязаны выполнять нормы и правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Объектом, в отношении которого проводятся мероприятия, связанные с осуществлением государственного надзора, является территория Московской области и расположенные на ней объекты, в том числе: строения, нежилые здания сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог внутренние и прилегающие территории организаций.

Вопреки доводам жалобы выявленное правонарушение касается нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, направленных на обеспечение формирования облика Московской области и на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан.

Из представленных материалов дела, в том числе фотографий усматривается, что шкафы электрооборудования у железнодорожной платформы «Семеновское» имеющие многочисленные следы ржавчины и коррозии, являются объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта и находятся в полосе отвода железной дороги.

Доказательств выбытия данных шкафов электрооборудования из собственности ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, в результате непринятия всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «РЖД» указанного правонарушения и его вина во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: заданием; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой полосы отводы; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием; актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, в том числе дополнительно представленными фотоматериалами. Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

Назначенное ОАО «РЖД» административное наказание отвечает требованиям справедливости. Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении Обществу было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.7 КМО об АП, в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания судом не установлено.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КМО об АП.

Порядок привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы, не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «российские железные дороги» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова