Решение № 12-287/2021 от 23.04.2021 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)

19RS0001-02-2021-002479-21

12-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 23 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-132/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ФКУЗ «МЧС России по <адрес>» полковника внутренней службы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-132/2021 об административном правонарушении должностное лицо государственного заказчика – начальник ФКУЗ «МЧС России по <адрес>» полковник внутренней службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить как незаконное, производство прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти – ФИО6 против доводов жалобы возражала, указывая на их необоснованность. Полагала, что постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица. Считала, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу системы IP – видеонаблюдения в здании госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес> (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 1097798,00 рублей, источник финансирования – ФИО2 бюджет 2021 г., государственным заказчиком которого выступил ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>».

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО «Сети Нового Поколения» на действия государственного заказчика - ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» при проведении указанного выше электронного аукциона (закупка №).

В ходе рассмотрения жалобы заказчик - ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» признан нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66, ч. 30 ст. 34, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 64 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара,
выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных
документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по
результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с
применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого
заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,
установленным в документации об электронном аукционе, и указание на
товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим
подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае
отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный
знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен
товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации
об электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В ходе проверки установлено, что в пункте 15.1 раздела I документации об Аукционе указаны требования в полном соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В подпункте 1.3.4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» пункта 15.2 раздела I документации об Аукционе указано, что «в первой части заявки необходимо указать наименование

страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе».

Вместе с тем, Описание объекта закупки представлено в Техническом задании, которым по своей сути является Проектная документация.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта Государственного контракта, «Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение Работ по монтажу системы IP-видеонаблюдения в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес> в 2021 году, (далее - Работы) согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту), Локальному сметному расчёту (Приложение № к Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с настоящим Контрактом».

Таким образом, работы, являющиеся объектом закупки, Подрядчик обязан будет выполнить в строгом соответствии с Проектной документацией, в которой в том числе определена Спецификация оборудования, изделий и материалов.

Согласно Разъяснениям положений документации об электронном аукционе, размещенным ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС, «закупка работы и услуги подразумевает только согласие на выполнение на оказание достаточно просто Вашего согласия, а также все материально технические оборудование предоставляется Исполнителем».

Следовательно, действия Заказчика, не установившего в документации об электронном аукционе надлежащим образом требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе (о предоставлении исключительно согласия участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона), нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 и часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7. 7.1, 7,2 и 7,3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако в проект контракта вышеуказанное обязательство поставщика Заказчиком не включено, что является нарушением части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В извещении, а также в пунктах 8.2 и 8.3 раздела I документации об Аукционе указано:

Дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе 29.12.2020

Дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме установлена как ДД.ММ.ГГГГ 17:00 (пункт 12 раздела I документации об Аукционе).

Таким образом, если запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе поступит заказчику за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то заказчик в течении двух дней обязан разместить в ЕИС соответствующие разъяснения, то есть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учётом статьи 193 ГК РФ, датой окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал Заказчик, тем самым нарушив положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе должна содержать в том числе информацию, аналогичную информации, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, информация, указанная Заказчиком в Извещении и документации об Аукционе - различна:

На основании выписки из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 должностным лицом заказчика – начальником ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>».

Документация об аукционе в электронной форме утверждена начальником ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом заказчика – ФИО1 документация об электронном аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1, не надлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-132/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; документацией об аукционе в электронной форме (электронном аукционе), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией, жалобой участника аукциона – ООО «Сети Нового Поколения» на действия заказчика, решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия должностного лица лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО1 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-132/2021 об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника ФКУЗ «МЧС России по <адрес>» полковника внутренней службы ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу государственного заказчика – начальнику ФКУЗ «МЧС России по <адрес>» полковнику внутренней службы ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко