Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 (заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю) на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО «Хорстранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Хорстранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю директором ООО «Хорстранс» ФИО1 не представлен пакет документов, содержащих достоверные сведения о нахождении юридического лица.

Не представленные в ИФНС России №11 по Ставропольскому краю для государственной регистрации документы указывают на предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Хорстранс».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия юридического лица по адресу, указанному в заявлении: <адрес> помещение 1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, как директор юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, которое им обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении руководителя юридического лица устанавливалась обязанность до ДД.ММ.ГГГГ представить в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица. Однако до настоящего времени такие сведения отсутствуют.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что о дате судебного заседания, а также о результатах рассмотрения дела заявителю не было известно, указание мировым судьей о соблюдении порядка уведомления ФИО1 не соответствует действующему законодательству и противоречит материалам дела.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не в полном объеме проверены и исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

По указанным выше основаниям, заявитель не имел возможности предоставить указанные ниже доказательства в суд, Межрайонная ИФНС №11 по Ставропольскому краю об этих обстоятельствах утаила при рассмотрении настоящего дела.

Так, в материалах настоящего дела имеется, положенный в основу оспариваемого Постановления, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 и врученный последнему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления №.

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что поводом его составления послужило не исполнение директором ООО «Хорстранс», ФИО1, обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, представить в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, документы предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица,

При этом, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ не следовало, каким правовым актом была установлена эта обязанность ФИО1 и чем подтверждается недостоверность сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. имеющейся в материалах дела, в отношении ООО «Хорстранс», запись о недостоверности юридического адреса общества, внесена ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №, т.е. до истечения указанного срока, что явилось препятствием ФИО1 в предоставлении этих сведений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о недостоверности была внесена по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

По результату телефонного разговора с сотрудниками Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю выяснилось, что запись о недостоверности была внесена на основании акта осмотра (обследования), предоставленного Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю.

При этом, пояснить, когда и кем был проведен указанный осмотр, затруднились.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в качестве директора ООО «Хорстранс», посредством электронного сервиса подачи обращений через личный кабинет, направил жалобу в форме обращения в Межрайонную ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, в которой просил проверить законность действий (бездействий) сотрудников МИФНС №3 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 указал, что Общество находится по юридическому адресу, получает почтовые отправления, предоставляет в контролирующий орган запрашиваемые документы, в том числе и по ТКС. В связи с организационным порядком в обществе, отсутствует необходимость постоянного присутствия директора в офисе. По адресу, на входной двери в здание, имеется табличка о местонахождении общества с номером телефона для связи с директором.

Также, было указано, что ФИО4, составившая указанный протокол, не связывалась с ФИО1 по телефону, указанному на табличке, не уведомляла о проводимой проверке, а также о необходимости присутствия по этому адресу не сообщала, какие именно документы не были предоставлены обществом в контролирующий орган, в протоколе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ, сообщением за №@, Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю уведомила ООО «Хорстранс» о перенаправлении интернет- обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ из сервиса ЛКЗ ООО «ХОРСТРАНС» ИНН <***>, для дальнейшего рассмотрения в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого настоящей жалобой постановления, Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, сообщением за №@, отказала в рассмотрении жалобы на составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в проверке достоверности сведений в них указанных (в приложении).

Из указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрирующим органом в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, в адрес общества, а также участников и руководителя общества было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "ХОРСТРАНС" и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Отправление уведомления подтверждалось, исходя из сообщения, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, в материалах настоящего дела не содержится «уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№» и «список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№», а также доказательств соблюдения регистрирующим органом обязанности направления этого уведомления в адрес общества, в нарушение п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ (представленное в материалы дела уведомление имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, список отправлений - ДД.ММ.ГГГГ) и получения этого уведомления руководителем общества.

Более того, ни один список отправлений, представленный Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в материалы настоящего дела, не имеет отметок, штампов и подписей должностных лип почтовой службы о его получении, что не является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствующим об исполнении ИФНС указанной обязанности по направлению уведомления (предписания).

Также, из указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием внесения записи о недостоверности послужил протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю осмотра недвижимости по адресу: <адрес>, помещение 1.

Однако, материалы настоящего дела не содержат указанного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на что, мировой суд вынес безосновательное и бездоказательное суждение относительно установленности (доказанности) отсутствия ООО «Хорстранс» по юридическому адресу, а также о предоставлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений.

Более того, о проводимой проверке (осмотре) ни ФИО1, ни ООО «Хорстранс» никто не извещал надлежащим образом, с результатами этой проверки (осмотра) не ознакомили.

Более того, указанная проверка (осмотр) проведена Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что свидетельствует о ее не законности.

Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в результате незаконных действий должностных лиц контролирующего органа, явился основанием дальнейших незаконных действий налоговых органов, следствием чего явилось настоящее дело.

Указанные обстоятельства не были установлены и исследованы мировым судом при рассмотрении настоящего дела, что повлекло неверные выводы о наличии события и состава в инкриминированных ФИО1 правонарушениях.

Делая вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и мировой судья исходили из того, что он, будучи директором ООО "Хорстранс", нарушил требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 №129-ФЗ, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО "Хорстранс".

Судом не указано и не установлено, какие из, представленных ФИО1, документов являются ложными и не достоверными.

При этом, ссылка мирового судьи на п.п.5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» безосновательна, поскольку в материалах настоящего дела не имеется заявление собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес> относительно отсутствия разрешения регистрировать юридическое лицо по этому адресу, а сам собственник не устанавливался и этот вопрос не исследовался в суде.

Более того, из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах настоящего дела, следует что, запись ГРН № относительно юридического адреса ООО «Хорстранс» внесена ДД.ММ.ГГГГ,

Из содержания раздела 33 указанной выписки следует, что основанием внесения указанной записи послужили Договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с собственником недвижимости по этому адресу, а также Акт обследования заявленного адреса юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не были истребованы мировым судьей, им не была дана правовая оценка, не исследованы юридически значимые обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, что повлекло неверный вывод о наличии события и состава правонарушения, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Более того, после получения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 предпринималась попытка исключить запись о недостоверности юридического адреса ООО «Хорстранс» путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ вх.№А.

Согласно приложенного Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А об отказе в государственной регистрации, в проведении заявленной регистрации было отказано со ссылкой на отсутствие заявленного адреса (<адрес>, пом.1) в Государственном адресном реестре.

Однако, это основание не являлось ранее препятствием для регистрирующего органа в регистрации ООО «Хорстранс» по заявленному адресу в 2019 году, по которому производилось обследование и составлялся указанный Акт обследования адреса юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, пунктом 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" установлено что Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

К указанным уполномоченным лицам, ни ФИО1, ни ООО «Хорстранс» не относятся, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельно внести сведения об адресе юридического лица в Государственный адресный реестр, а регистрирующий орган не исполнил свою обязанность по внесению адреса регистрации ООО «Хорстранс» в Государственный адресный реестр на основании вышеуказанных Актов обследования.

Таким образом, в инкриминируемых регистрирующим органом ФИО1 правонарушениях отсутствуют как события, так и вина ФИО1, поскольку иного адреса у занимаемого ООО «Хорстранс» помещения не имеется.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ об АП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На это же указывают и положения абз.1 п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления.

Следовательно, в случае установления регистрирующим органом в 2019 году недостоверности, предоставленных ФИО1 сведений об адресе юридического

лица, производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений части 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об АП.

Этому обстоятельству не дана оценка мировым судьей в обжалуемом Постановлении.

Мотивируя наличие состава инкриминируемого правонарушения, мировой судья указал на повторность совершенного деяния, сославшись на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1, как директор юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Однако, из содержания указанного судьей Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего дела, следует, что оно вынесено в отношении иного юридического лица (ООО «Русь»).

Более того, ФИО1 были оплачены все штрафы, назначенные по указанному Постановлению, до рассмотрения настоящего дела.

Этому обстоятельству не дана оценка мировым судьей в обжалуемом Постановлении, что повлекло неверную квалификацию деяния по настоящему делу, в части повторности и наличия состава этого деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3 возражала против жалобы, полагала, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в отношении директора ООО «Хорстранс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно указанному протоколу, в отношении ООО «Хорстранс» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе места нахождения юридического лица: <адрес>, помещение 1, по которому связь с юридическим лицом не осуществляется, внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица подлежат включению в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями п.п. «в» п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов (п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ). В случае изменения адреса места нахождения - в соответствии с п.5 ст.5 Закона №129-ФЗ на юридическое лицо возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица.

Согласно п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ за непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, заявители и юридические лица несут ответственность, установленную ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

В отношении руководителя юридического лица ФИО1 устанавливалась обязанность до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представить в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю документы, предусмотренные пунктами 1 или 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ, для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Действия руководителя юридического лица по непредставлению в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю достоверных сведений об адресе ООО «Хорстранс» содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП (непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом).

Однако ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Согласно п.1 ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с непредставлением достоверных сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в установленный срок (до 18.03.20222 включительно), при наличии повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повторно не представившее в налоговый орган достоверные сведения об адресе юридического лица, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Основания, условия и способы, в соответствии с п.4.3 ст.9 Закона №129-ФЗ, определены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в п.4.2 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

В соответствии с п.4 приложения №1 к Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом были получены сведения о проведенном Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю осмотре недвижимости по адресу: <адрес>, помещение 1 (протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра было установлено, что руководитель и иные законные представители юридического лица по указанному адресу не располагаются.

Согласно п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ, в адрес общества, а также участников и руководителя общества было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Хорстранс» и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Отправление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093068100412 уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо документы и (или) письменные пояснения, подтверждающие достоверность адреса юридического лица, в течение установленного в уведомлении срока, в регистрирующий орган им представлены не были.

В отсутствие представленных в установленном п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «Хорстранс», регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления уведомления была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ГРН 2222600059394 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также названным уведомлением регистрирующим органом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения руководителем юридического лица недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Документы, предусмотренные ст.17 Закона №129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «Хорстранс», в срок до ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган руководителем представлены не были.

Непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, деяния директора ООО «Хорстранс» ФИО1, выразившиеся в непредставлении достоверных сведений о юридическом лице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Доводы жалобы о том, что запись о недостоверности внесена ранее истечения срока для представления документов, суд признает несостоятельными, так как событие административного правонарушения связано с неисполнением заявителем обязанности предоставления документов, определенных ст.17 Закона №129-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный уведомлением, а не в тридцатидневный срок с момента направления уведомления, в порядке п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ.

Согласно п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения необходимые для рассмотрения дела в нем отражены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части об отсутствии в протоколе указаний на правовые акты судом отклоняются.

В жалобе также необоснованно указано, что в материалах дела не содержится уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, однако как следует из представленного материала, в уведомлении № содержится явная описка относительно года его составления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), фактическое направление уведомления подтверждается имеющимся в деле реестром об отправке уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Регистрирующим органом также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в качестве руководителя ООО. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено в присутствии ФИО1, о чем в постановлении имеется его подпись. Следовательно, ФИО1 был информирован о порядке оплаты административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП) не содержит указаний на то, что лицо должно быть привлечено к административной ответственности в качестве должностного лица одного и того же юридического лица.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в размере 5 000 рублей, ФИО1 в налоговый орган не представлен.

Кроме того, направленные ФИО1 в регистрирующий орган возражения относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, также не содержат сведений об оплате им штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об АП. Оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин, ФИО1 по адресу его места жительства: <адрес>, была направлена судебная повестка (л.д.23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087871193389 с официального сайта Почта России судебное извещение возвращено ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д.24).

В соответствии с п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087871193389 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок хранения судебного извещения сотрудниками Почты России соблюден, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ, нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством РФ, в указанный период не было.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение письма само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП в отношении директора ООО «Хорстранс» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская