Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., с участием представителя подателя жалобы по доверенности КМА, представителя административного органа НВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЕЮ на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГЛЕЮ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ЛЕЮ подала жалобу на него в Центральный районный суд города Омска. В обоснование указала, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене. Указывает на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а равно вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ЛЕЮ не присутствовала. В здании прокуратуры она находилась исключительно в кабинете прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ММА, которая вручила ей подписанное ШВА постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и предложив внести запись в графу «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», а также расписаться об ознакомлении с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления. Поскольку на момент совершения ММА указанных действий постановление о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом прокуратуры уже было подписано, ЛЕЮ, не имея юридического образования, сочла реализацию своих прав невозможной, предположила, что оспорить незаконные действия прокуратуры в указанной ситуации будет возможно исключительно при рассмотрении дела судом, и поставила свои подписи в постановлении. Указывает, что ММА полномочиями на возбуждение дел об административном правонарушениях от имени прокуратуры не наделена. Считают, что ни прокуратурой, ни мировым судьей не доказана вина ЛЕЮ Проверка проведена на основании плана проведения проверок, в соответствии с распоряжением должностного лица Главного управления. Причинно-следственная связь между наличием в нарушение законодательства в ежегодном плане плановых проверок ЖСК «Кристалл», являющегося субъектом малого предпринимательства, и незаконными действиями (бездействием) ЛЕЮ ни прокуратурой, ни мировым судьей не установлена. Полагает, что при этом ни прокуратурой, ни мировым судьей не приведены нормы законодательства, устанавливающие обязанность ЛЕЮ проверять соответствие плана проверок требованиям законодательства, и порядок реализации такой обязанности. Полагает, что на основании всех изложенных письменных обстоятельств в жалобе, на основании обстоятельств проведения плановой проверки, вынесения прокуратурой постановления, отсутствия законодательного регулирования соответствующих правоотношений, с учетом результатов рассмотрения представления прокуратуры Главным управлением, вменяемое ЛЕЮ правонарушение является малозначительным. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

С судебном заседании представитель ЛЕЮ по доверенности КМА жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры НВВ полагал возможным прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы и материалы административного дела, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 установлен запрет на проведение в 2021 году плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 ФЗ № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 13.3 ФЗ № 294 правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются постановлением Правительства РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проверок.

В соответствии с пп. «а» п. 7 Правил исключение проверки из ежегодного плана проверок осуществляется в связи с запретом на проведение плановых проверок, предусмотренным ч. 1.1 ст. 26.2 ФЗ № 294-ФЗ.

Вместе с тем, ст. 26.2 указанного закона установлены особенности организация и проведения проверок при осуществлении государственного контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства только в отношении проверок в 2019-2020 гг.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного или муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ органы государственного контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействий) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законны и иные правовые акты субъекта РФ и обеспечить их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

была проведена проверка Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы на предмет соблюдения требований федерального законодательства о государственном контроле. Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы проведена проверка в отношении ЖСК «Кристалл», который с ДД.ММ.ГГГГ включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Проведение проверки в отношении ЖСК «Кристалл» не относилось к исключениям, предусмотренным п. 8 постановления №, меры к исключению из плана проверки не приняты. Указанные действия повлекли проведение проверки в отсутствие законных оснований. Проведение проверки было поручено ЛЕЮ и ДЕА. Акт проверки подписан и составлен данными специалистами. Из распоряжения о проведении проверки в отношении ЖСК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы усматривается, что уполномоченным лицом на проведение проверки назначен главный специалист отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве МКД и иных объектов недвижимости ЛЕЮ Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что проверка в отношении ЖСК «Кристалл» проведена и окончена ЛЕЮ Выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ЖСК «Кристалл», включено в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ, ранее также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК находилось в данном реестре. Согласно распоряжению Госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕЮ является главным специалистом отдела контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве МКД и иных объектов недвижимости. Действия должностного лица ЛЕЮ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вина ЛЕЮ в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), объяснений ЛЕЮ (л.д. 9-10, 11-12), акта проверки (л.д.17-18) и иными материалами дела.

Между тем, мировым судьей доводы ЛЕЮ о том, что в ее должностные обязанности не входят проверка соответствия плана проверок требованиям действующего законодательства, проверены не были и надлежащей правовой оценки не получили.

Проверка ЖСК «Кристалл» проведена ЛЕЮ на основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-р и в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2021 год, согласованного в установленном законом порядке с прокуратурой .

Однако ЖСК «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ отнесено к субъектам малого предпринимательства, и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежало включению в ежегодный план проверок на 2021 год.

Между тем, своевременные меры по исключению ЖСК «Кристалл» из ежегодного плана проверок и приведению плана в соответствии с требованиями закона не были приняты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ЛЕЮ законных оснований для проведения проверки не мотивирован.

Должностное лицо, ответственное за внесение изменений в план проверок, административным органом не установлено.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ прокуратурой не представлено суду сведений о том, какие именно должностные обязанности ЛЕЮ не выполнила, и уполномочена ли она на внесение изменений в ежегодные планы проверок и приведение их в соответствие с требованиями закона.

Изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания, доводы ЛЕЮ надлежащей оценки не получили.

Судьей первой инстанции не учтено, что доказательств вины ЛЕЮ прокуратурой не представлено.

Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 1 год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЛЕЮ состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЛЕЮ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ЛЕЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕЮ по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Феоктистова