Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 юридическое лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по адресу: , водитель, управляя транспортным средством марки KIABLSORENTOJC5228, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН № юридический адрес: Б, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования служебным автомобилем, также данный факт подтверждается маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 просил жалобу удовлетворить и отменить постановление, т.к. в указанное в постановлении время и место о н управлял указанным автомобилем на основании доверенности, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что исключает наличие вины министерства в совершенном административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства KIABLSORENTOJC5228, государственный регистрационный знак №, является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В подтверждение доводов жалобы представителя заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица представлены: копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования автомобилем, выданная ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист легкового автомобиля №, в котором стоит дата выезда ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 час. и дата возвращения ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. С указанием лица, управляющего автомобилем ФИО1, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия паспорта ФИО1, полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и неограниченным допуском лиц к управлению ТС, копия срочного служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в должности заместителя министра.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка представителя ЦАФАП в ОДД ГИБД ГУ МВД России на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П в данном случае не применима, поскольку регулирует отношения в области обеспечения собственником транспортного средства получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563220504205164 от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова