Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по адресу: <адрес>, где ФИО2 в нарушение п.22.9 ПДД, перевозил в салоне автомашины марки «Опель астра» г/н № ребенка 5 лет на переднем сиденье без специального детского удерживающего устройства кресла, на бустере, пристегнутого ремнем безопасности от транспортного средства. Бустер ремней для фиксации ребенка не имел.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ребенок находился в удерживающем устройстве для детей ТМ «Babycare», соответствующем росту и весу ребенка, был пристегнут ремнем безопасности от транспортного средства. Считает, что использованное авто-сиденье бустер является детским удерживающим устройством нецельной конструкции, поэтому перевозка ребенка на переднем пассажирском сиденье нарушением ПДД РФ не является.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, показал, перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5 лет), вес которого около 23 кг, рост – 1,26м. Детское автокресло, предназначенное на вес от 18 до 36кг, ребенку не подходило по физическим параметрам. Для перевозки ребенка он использовал бустер – сиденье без спинки, по бокам имеющее низкие подлокотники, позволяющие продеть ремень безопасности автомобиля и закрепить это сиденье. На бустере имелась ссылка производителя на сертификат соответствия сроком до 2024 года, и на Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств». Ребенок находился на этом бустере, был пристегнут ремнем безопасности автомобиля, проходящим через тело ребенка и через прорези на бустере.

На приобщенной к жалобе фототаблице изображено, что ребенок находится на переднем пассажирском сиденье на бустере (дополнительном сиденье), пристегнут ремнем безопасности транспортного средства, которой проходит через тело ребенка и через отверстия на бустере.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы, фототаблицу и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с 2.1.2. ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 года №877) предусматривает, что сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ООН N 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ООН N 44. На транспортных средствах, изготовленных до 31.12.2013 года, допускается использование в качестве удерживающих систем поясных ремней безопасности типов B или Br в совокупности с устройствами регулирования и крепления. Прочность мест крепления ремней безопасности должна отвечать Правилам ООН N 14, а используемые ремни безопасности - Правилам ООН N 16 (п.1.16.3.12).

ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН N 44 (44-04), утратил силу с 01.09.2018 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 19.07.2018 года N 420-ст.

Однако Правилами ЕЭК ООН N 44, содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.

Системы крепления детских удерживающих систем относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Судом установлено, что ребенок, не достигший возраста 7 лет (5 лет) перевозился на переднем пассажирском сиденье автомашины с использованием дополнительного сиденья-бустера, не имеющего собственных креплений к салону автомобиля и ремней для фиксации ребенка, и был пристегнут штатным ремнем безопасности автомобиля, проходящим через тело ребенка и через прорези бустера, то есть и ребенок, и бустер были пристегнуты ремнем безопасности для пассажира.

Суд учитывает, что понятие «детское удерживающее устройство» в ПДД РФ не сформулировано, но исходит из того, что назначение детских удерживающих устройств - удерживать ребенка в безопасном положении в случае столкновения, экстремального торможения или резкого маневра.

Вместе с тем приведенная конструкция не ограничивает в полной мере подвижность тела 5-летнего ребенка, перевозимого на переднем сиденье, даже с учетом его физических данных (роста и веса), в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, поэтому избранный способ перевозки ребенка не может быть признан безопасным, поэтому следует считать, что в данном случае ребенок, не достигший 7 лет, перевозился в автомобиле без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, что не соответствует п.22.9 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, фототаблицей.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Само по себе наличие ссылок на Технический регламент «О безопасности дорожного движения» и на сертификат соответствия на наклейке используемого ФИО2 приспособления, именующегося производителем, как удерживающее устройство для детей, категория универсальная, не означает полное соответствие этого устройства требованиям перевозки ребенка младше 7 лет.

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае перевозка ребенка на переднем сиденье автомобиля на авто-сиденье бустер с пристегнутым ремнем безопасности от транспортного средства соответствует требованиям ПДД РФ, не освобождают его ответственности, поскольку водителем автомобиля не созданы максимально безопасные условия перемещения ребенка.

При этом суд исходит из того, что дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку выводов уполномоченного должностного лица, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе ФИО2 не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова