Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием представителя заявителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО1, по доверенности от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО1 на постановление №18810132160329993574 от 29.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.03.2016 года №18810132160329993574 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», юридический <адрес>, ИНН №..., ОГРН №..., привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инженер (по безопасности движения) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой указал на отсутствие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что собственником автомашины "Х", регистрационный №... является юридическое лицо ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», на момент фото-видео фиксации, данной автомашиной управлял водитель автомобиля направления по обслуживанию МО МВД России «Стародубский» автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» Я., который нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ впервые, просил вынести данное постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что согласно сведений ФИС ГИБДД М у гражданина Я.<дата> рождения не имеется административного штрафа за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, управляющего данной автомашиной.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 года в 09 час. 30 мин., на регулируемом перекрестке ул. Красноармейская – пр-т Ст. Димитрова г.Брянска водитель транспортного средства "Х" государственный регистрационный №..., проехал на запрещающий знак светофора, нарушив тем самым п. п. 1.3, 6,2, 6,3, 6,13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором регистрации видеоизображения транспортных средств «АЗИМУТ», идентификатор №2-15 (канал 2) сертификат №07/457.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фиксация производилась этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, имеется фотография автомашины-нарушителя, с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Указанные действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и по этой статье ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» должностным лицом ГИБДД было привлечено к административной ответственности.

Однако квалификацию совершенного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» действия признать правильной нельзя.

Привлекая ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» к административной ответственности по указанной статье, должностное лицо исходило из того, что водитель автомобиля "Х" государственный регистрационный №... проехал на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810132151127996278 по ч. 1 ст. 12.12 вступило в законную силу 15.12.2015 года, дата исполнения 17.12.2015 года). При этом безусловные доказательства повторного совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждено сведениями из ФИС ГИБДД УМВД России по Брянской области, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, водитель автомобиля "Х" государственный регистрационный №..., проехал на запрещающий сигнал светофора впервые 24.03.2016 года.

При таких обстоятельствах в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что правонарушение, в совершении которого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» признано виновным, и предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ находятся в одной главе КоАП РФ, что переквалификация улучшает положение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», считаю возможным переквалифицировать действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» квалифицировать по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья М.Р. Борлаков