Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г.,

установила:

решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, просит отменить постановленное решение, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, что 07 апреля 2017 г., по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом с аппаратчицей обработки зерна 3-го разряда ФИО3, в механизированном складе бестарного напольного хранения зерна предприятия Староминский элеватор АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва установлено что, лицом ответственным за осуществление производственного Контроля не выявлены все опасные факторы при эксплуатации механизированного склада бестарного напольного хранения зерна, не обеспечено проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности. Нарушены пункты п. 11 «а» и п. 11 «в» «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. Ка 263, а также ст.9 ч.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N116-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности; условий лицензирования в области промышленной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 009-95/35-14, актом проверки от 16.03.2016 г., постановление о назначении административного наказания.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При назначении наказания судьей в полной мере принят во внимание характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, обстоятельства дела, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей при назначении наказания принят во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судья не обоснованно не принял во внимание тот факт, что ответственным лицом за организацию производственного контроля на предприятии «Староминский элеватор» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является руководитель предприятия ФИО4, а руководство и координацию работ по производственному контролю осуществляет заместитель директора ФИО5, несостоятельны.

Согласно приказа от 18.11.2016 г. № 2696 ответственным лицом за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева назначен технический директор ФИО1, протокол № 30-15-08570(А) от 10.08.2015 г.

При этом согласно п.10 указанного приказа контроль за исполнением приказа также возложен на заместителя технического директора ФИО1

Таким образом, доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Малахай