Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2012 г. №03-04/26-2012 ФИО1, директор КПК « ЭКСПРЕСС ДЕНЬИ», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой она просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по данному делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. С постановлением заявитель не согласна, поскольку считает проверку УФАС незаконной, проведенной в нарушение ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», при этом в распространенной рекламе КПК «Экспресс деньги» имелась информация, что начисленных сумм компенсации кооперативом удерживаются и перечисляются в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым законодательством. Длительность ролика 10 секунд, считает, что со стороны рекламодателя не было искажения смысла и введение в заблуждение, при заключении договора берется процентная ставка 35% годовых, при этом конечная сумма которую получит на руки потребитель будет ниже в связи с отчислением налога, это было изложено мелким шрифтом в рекламном ролике. Просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по РБ от 14.09.2011г.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне слушания была уведомлена. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании указанной нормы Закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Представитель заявителя ФИО3 действующий по доверенности, в заседании суда жалобу своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суду пояснил, что ФИО1 является руководителем КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», от КПК, как рекламодателя, поступило предложение ООО « Телекомпания МИР -Бурятия» о распространении рекламы КПК, в рекламе указана процентная ставка по 35% годовых, и имеется информация, что из предполагаемой суммы доходов будут удержаны налоговые платежи, поскольку КПК является налоговым агентом, считают, что вся информация была доведена до потребителя, введение в заблуждение допущено не было. также просят прекратить производство по делу в виде малозначительности.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ по доверенности ФИО4 возражала против доводов жалобы, пояснив, что решение принято УФАС по РБ законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу не имеется, полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения имеется и оснований для прекращения производства по делу нет. Кроме того обращает внимание, что длительность рекламного ролика 10 секунд, однако сведения о существенных условиях принятия сбережений такие как удержание суммы налога и соответственного снижения размера процента дохода, содержатся в виде мелкого шрифта, тест которого невозможно прочитать за короткое время рекламного ролика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 30.08.2012 г. следует, что в адрес УФАС поступило заявление от Минимущества РБ., в котором указано, что рекламном видеоролике выделены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы и заёмщика условия. Формальное наличие в рекламе финансовой услуги обязательной для потребителей рекламы информации, изложенной мелким шрифтом, незначительное время ролика (10 секунд) не позволяют потребителю воспринимать данные сведения. Соответственно, такое указание условий не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения. Кроме того, в рекламе озвучивается процентная ставка (35% годовых), при этом отсутствует указание на остальные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица. Таким образом, потребителю невозможно прочесть информацию, написанную мелким шрифтом; несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации о рекламируемой финансовой услуге, а именно озвученной процентной ставке, форма представления остальных условий сбережений такова, что они потребителями не воспринимаются и фактически в рекламе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Минимущества РБ возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства по признакам правонарушения, предусмотренного п.2 ч.2 ст.28 Закона «О рекламе», поскольку формальное наличие в рекламе финансовой услуги обязательной для потребителя рекламы информации, но фактически недоступной для потребителя рекламы приравнивается к отсутствию в рекламе такой информации. Бурятским УФАС установлено, что распространение рекламы осуществлялось на основании договора на размещение рекламы между ООО КПК « ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» и ТК « МИР Бурятии», предметом договора являлось распространение в эфире телекомпании рекламы финансовой услуги КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с 11.06.2012 по 17.06.2012 года. Должностное лицо ФИО1, являясь руководителем рекламодателя КПК « ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» не выполнила надлежащим образом должностные обязанности, допустив распространение ненадлежащей рекламы финансовой услуги.

При анализе содержания рекламы на соответствие понятию рекламы в том понимании, в каком дает законодатель, установлено, что реклама КПК « ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор рекламируемой услуги и на условия выгодного накопления денежных средств путем депозитного вклада с высокой процентной ставкой. Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в конкретные правоотношения с кооперативом по заключению договора вклада на определенных рекламой условиях "под 35% годовых". При этом наличие мелким шрифтом существенных условий предоставления финансовой услуги, и длительно ролика всего 10 секунд не позволяют потребителю полностью воспринять всю информацию об услуге.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо УФАС ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях директора КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП Российской Федерации. В связи с чем, проверив материалы дела, привлечение ФИО1 к административной ответственности суд считает законным и обоснованным. Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает не основанными на законе доводы заявителя, о неправомерности проведения проверки. В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила), дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20 Правил). Бурятское УФАС России, выявив признаки нарушения законодательства о рекламе по обращению Министерства имущественных и земельных отношений РБ, возбудило дело о нарушении рекламного законодательства.

При рассмотрении жалобы суд также не находит оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005г. №5 разъяснил судам о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21). Поскольку факт необоснованного решения о размещении рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - финансовой услуге, приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, у суда оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 от 14 сентября 2012г. №03-04\26-2012 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова