Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2014г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Уссурийского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27.05.2014г. по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

в отношении должностного лица - начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Антосюка А. Г., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Уссурийским городским прокурором подан протест, в котором он просил отменить постановление возвратить дело для повторного рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов. Также указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Антосюка А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ в связи с отсутствием в ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ прямого указания на необходимость проверки представленной для получения разрешения на строительство проектной документации, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, для установления необходимости или отсутствия у заявителя обязанности по предъявлению положительного заключения экспертизы проектной документации необходимо установить площадь объекта, за получением разрешение на строительство или реконструкцию которого обратился заявитель, что можно сделать только путем изучения проектной документации. При этом отсутствует объективная необходимость законодателю в данном случае прописывать в Градостроительном кодексе РФ обязанность уполномоченного органа на проверку прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) документов на предмет соответствия их требованиям, установленным другими нормативными правовыми актами. Однако, в нарушение указанных выше требований действующего законодательства начальником управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа при рассмотрении заявления Цой Т.Ч. от ДД.ММ.ГГ не было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по причине отсутствии документа, предусмотренного ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и вопреки требованиям действующего законодательства выдано разрешение на строительство капитального объекта. Следовательно, в действиях начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Антосюка А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО5 поддержал доводы, изложенные в протесте на постановление мирового судьи.

Представитель правонарушителя возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 19.1 самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Уссурийского городского прокурора от 08.05.2014г. в отношении должностного лица - начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа поступило заявление Цой Т.Ч. о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «реконструкция здания котельной под магазин кулинарии», расположенной по адресу: XXXX, общей площадью 1489,9 кв.м. (согласно проекту реконструкции объекта). По результатам рассмотрения данного заявления начальником управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ. выдано разрешение на реконструкции указанного объекта, поскольку в силу ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства площадь которых составляет не более 1500 кв.м.Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что при рассмотрении заявления Цой Т.Ч. о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «реконструкция здания котельной под магазин кулинарии», расположенный по адресу: XXXX, Антосюк А.Г. не обязан был проводить проверку проектной документации, а также производить расчет общей площади здания, соответственно при выдаче разрешения на реконструкцию руководствовался имеющейся проектной документацией и не мог принять решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия экспертизы проектной документации.

Суд, полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствие в действиях Антосюка А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из буквального толкования ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в полномочия и обязанности уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа местного самоуправления не входит проверка проектной документации.

Доводы протеста о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и необъективно подошел к рассмотрению дела, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, каких-либо недостатков процессуального оформления материалов административного дела, которые соответственно могут повлечь за собой отмену судебного решения судом не выявлено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении должностного лица - начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Внукова О.Н.

Копия верна: судья