Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» по жалобе ФИО1 , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией г.о.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о.Мытищи Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.3.2 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 осуществил выгул домашнего животного –собаки без намордника и не обеспечил устранение загрязнения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 , не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что порода его собаки ФИО3 терьер является карликовой и не входит в перечень потенциально опасных пород собак согласно ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Высота собаки в холке составляет 25 см и требование о ее выгуле в наморднике на нее не распространяется (п.п. «а» п.2 ст.15 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»). Собака выгуливается на коротком поводке, в малонаселенном пункте. Доказательств некотролируемого поведения собаки и причинения вреда лицам или порчи имущества не предоставлено. Загрязнение за своей собакой убирает. Фотоснимки с камер видеонаблюдения не обеспечивают полную хронологию событий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административной комиссии г.о.Мытищи в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Статья 3.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение порядка выгула домашних животных, установленного Законом Московской области N № «О благоустройстве в Московской области».

В соответствии с ч.1 ст.66 Закона Московской области № «О благоустройстве в Московской области» при выгуливании домашних животных должны соблюдаться следующие требования:

- выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

- выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

- запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

А согласно ч.3 указанного Закона, в случаях загрязнения выгуливаемыми животными мест общественного пользования лицо, осуществляющее выгул, обязано обеспечить устранение загрязнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, выгуливал домашнее животное - собаку без намордника и не обеспечил устранение загрязнения, оставленного собакой, в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.66 Закона Московской области № «О благоустройстве в Московской области». Данное подтверждается следующими доказательствами: объяснениями ФИО2 /л.д.<данные изъяты>/, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушения за заведомо ложные показания, фотоматериалами, на которых изображен ФИО1 , выгуливающий собаку, что не отрицается последним, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимыми исследованных судом доказательств не имеется, в связи с чем, суд соглашается с выводом административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 , что в его действиях отсутствует состав правонарушения, основана на неверном толковании закона, и несостоятелен. ФЗ «Об ответственном обращении с животными», на который ссылается ФИО1 , в законодательстве РФ, не существует.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 административная комиссия не мотивировала решение относительно размера назначаемого наказания, назначив наказание в размере 1 500 рублей. Санкция ст.3.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 рублей до 1500 рублей. Данных о том, что ранее ФИО1 привлекался к административном ответственности материалы дела не содержат, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, также не имеется. В связи с изложенным, считаю необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией г.о.Мытищи Московской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» изменить, - снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева