Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобам представителя по доверенности пп в интересах ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» на постановления административной комиссии <адрес> в <адрес>№, 1409 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 ч.1.1 Закона городской совет края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными административной комиссией <адрес>, которым директор ООО УК «Советская» континенталь привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель по доверенности пп в интересах ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» принес жалобы, в которых просит постановления административной комиссии отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, что постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так осмотром установлено: «На фасаде <адрес>№ по <адрес> имеются незначительные остатки объявлений, повреждение одной облицовочной плитки», однако учитывая высоту расположения отсутствующей плитки, а также время для подбора и заказа ее замены, устранить выявленное нарушение в кратчайшие сроки не представлялось возможным. Кроме того, в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № в рамках, которого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, в связи с чем, были изъяты части фасадной системы (в том числе плитка) дома по адресу: <адрес>.

Как указывает заявитель, что касается «незначительных остатков объявлений», выявленных в ходе проверки, то следы клея от объявлений были удалены с фасада сразу же при наступлении благоприятных погодных условий, то есть в текущем режиме работы организации.

В судебное заседание представитель по доверенности пп в интересах ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» нарушило требования Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением городской совет № от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» допустило нахождение внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома расположенного в зоне повышенного внимания, по адресу: <адрес> в ненадлежащем состоянии, внешний вид фасада имеет видимые повреждения, отсутствуют элементы облицовки (плитка), на фасаде имеются незначительные остатки от самовольно размещенных объявлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные административной комиссией <адрес>, ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» нарушило требования Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением городской совет № В-378 от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» допустило нахождение внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома расположенного в зоне повышенного внимания, по адресу: <адрес>, в ненадлежащем состоянии, внешний вид фасада имеет видимые повреждения, отсутствуют элементы облицовки (плитка), на фасаде имеются незначительные остатки от самовольно размещенных объявлений.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные административной комиссией <адрес>, ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возложенных полномочий, членом административной комиссии <адрес>пп были выявлены нарушения юридическим лицом ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» Правил благоустройства территории раздела 3 п. 21., 2.8, 2.9, утвержденных Решением городской совет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на фасаде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имеются незначительные остатки объявлений, имеется повреждение одной облицовочной плитки.

На основании с п. 2.1, 2.8, 2.9, раздела 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением городской совет № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами. Лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать устранение самовольно нанесенных на фасады зданий, строений, сооружений надписей, графических изображений, очистку фасадов зданий, строений, сооружений от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов (п. 2.1 Правил). Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 2.8 Правил). Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций, внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов (п. 2.9 Правил).

В соответствии с п. 3 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 268 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), архитектурно-художественный регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

Несоблюдение указанных норм является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела, и не оспорено представителем, фасад многоквартирного жилого <адрес> ненадлежащем состоянии, внешний вид фасада имеет видимые повреждения, отсутствуют элементы облицовки (плитка), на фасаде имеются незначительные остатки от самовольно размещенных объявлений.

Вместе с тем, юридическим лицом ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» не предприняты меры по соблюдению принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного жилого дама, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, не принятие ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» мер по соблюдению принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, вопреки доводам подателя жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Вина ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края «Об административных правонарушениях» № от 02.10.2008г, подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии представителя юридического лица, копия протокола вручена представителю юридического лица юлДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в протоколе. Также в протоколе указано, что место и время рассмотрения административного правонарушения: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Представленные суду доказательства допустимы и достоверны, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, ничем не опровергнуты, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> в <адрес>, вынесено с участием представителя по доверенности пп.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» не принятия мер по соблюдению принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного жилого дама

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», а также оснований для переквалификации действий, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делам доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе о малозначительности правонарушения, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» административного правонарушения малозначительным.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес>, ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом выявлено, что аналогичные нарушения с единым периодом времени и места, состава административного нарушения, ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» вменены согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес>.

Как установлено материалами дела, фасад многоквартирного жилого <адрес> ненадлежащем состоянии, внешний вид фасада имеет видимые повреждения, отсутствуют элементы облицовки (плитка), на фасаде имеются незначительные остатки от самовольно размещенных объявлений. ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ», было подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, за совершенные административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции,

ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» подлежало привлечению к административной ответственности с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях».

Однако административной комиссией <адрес> указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

В данном случае правовые основания для многократного составления протоколов об административных правонарушениях и для назначения по каждому из таких протоколов отдельного административного наказания отсутствовали.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении юридического лица ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», изменить, и назначить по делу ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 5.1 Закона городской совет края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения которых административной комиссией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности пп в интересах ООО УК «КОНТИНЕНТАЛЬ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина