Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломановым Е.М., с участием представителя ООО «Леонардо Керамиче» - Х.О., выступающей по доверенности от **.**.**** года, председателя Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» Р.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника отдела контроля правил благоустройства Контрольного Управления Администрации города Пскова С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Леонардо Керамиче» С.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/114-1-2020 от 19.05.2020 года, которым ООО «Леонардо Керамиче» (ИНН №*, ОГРН №*, зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», и которому, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/114-1-2020 от 19.05.2020 года ООО «Леонардо Керамиче» (ИНН №*, ОГРН №*, зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа ООО «Леонардо Керамиче» заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ

Будучи не согласен с вышеуказанным постановлением директор ООО «Леонардо Керамиче» С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно постановлению Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее – Комиссия) в вину ООО «Леонардо Керамиче» вменена виновность в несоблюдении п. 1 раздела II «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» от 29 апреля 2011 года № 1692, утвержденных решением Псковской городской Думы, ответственность за неисполнение которого предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». 10.04.2020 года ООО «Леонардо Керамиче» было получено уведомление, датированное 03.04.2020 года № б/н-КУ, о возбуждении административного производства и необходимости явки представителя ООО «Леонардо Керамиче» 22.04.2020 года в 10 часов 30 минут для дачи пояснений по факту правонарушения. Поскольку полученное уведомление не раскрывало предмет, основания и поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, ООО «Леонардо Керамиче» 14.04.2020 года направило в Контрольное управление Администрации города Пскова письмо, в котором просило предоставить сведения о фактических обстоятельствах дела. Тем не менее, 28.04.2020 года ООО «Леонардо Керамиче» был получен протокол № 154-2020 от 03.04.2020 года об административном правонарушении в отношении ООО «Леонардо Керамиче». Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола о правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, податель жалобы был лишен его права дать пояснения и объяснения по факту вменяемого правонарушения, защитив свои права и интересы.

Кроме того, директор ООО «Леонардо Керамиче» С.А. также полагает, что Комиссией не были рассмотрены все обстоятельства дела, а именно наличие события правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование данного довода заявитель в жалобе указал, что полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, указанные в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) могут устанавливаться только федеральными законами и уставами муниципальных образований. Согласно статье 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Из перечисленных норм, по мнению заявителя, следует, что указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на владельцев, пользователей, арендаторов зданий (помещений), строений и сооружений обязанностей по содержанию территории, прилегающей к отведенным земельным участкам, может быть осуществлено лишь на основании федерального закона, либо на основании договора. В данном случае такая обязанность возложена на подателя жалобы решением органа местного самоуправления. Тем самым, нормами Правил благоустройства, по мнению заявителя, на него незаконно возложены обязанности по содержанию прилегающей территории, не принадлежащей этому лицу на праве собственности или ином праве, что влечет для заявителя несение дополнительных финансовых расходов и затрат, а также за неисполнение указанных норм создает угрозу для привлечения лица к административной ответственности. Согласно раздела 1 Правил благоустройства, прилегающая территория – часть территории, прилегающей к отведенной территории или объекту благоустройства, в том числе, если под объектом благоустройства земельный участок не сформирован и не предоставлен на каком-либо праве, определяемая в соответствии с настоящими Правилами, предназначенная для содержания и уборки. Отведенная территория – обособленная территория, в том числе земельный участок, предоставленный в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или гражданам на праве собственности, аренды, ином праве, на которой размещены объекты благоустройства. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание имущества является бременем его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, содержание территории является бременем собственника соответствующей территории, если иное не предусмотрено законом или договором. Закрепление таких обязанностей муниципальным правовым актом противоречит требованиям федерального законодательства. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов место самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из вышеизложенных норм следует, что при утверждении Правил благоустройства, включая перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядка участия собственников зданий и помещений в организации благоустройства прилегающей территории относятся к вопросам местного значения, для решения которых предусмотрено принятие муниципального правового акта, соответствующего нормам федерального законодательства. Бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридические лица, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе, тем более, что уборка прилегающей территории сопряжена с финансовыми затратами. Возложение обязанностей Правилами по благоустройству на юридические лица дополнительного бремени по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающей территории) противоречат требованиям федерального законодательства. Такое возложение на юридическое лицо обязанности по содержанию прилегающей территории, не принадлежащей ему на праве собственности, противоречит действующему законодательству. Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления Комиссия нарушила нормы права в части муниципального контроля, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 статьи 1 предусмотрено, что названным Законом устанавливается в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом вышеизложенного, считая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности не соответствующим требованиям КоАП РФ и вынесенным без надлежащей правовой оценки, директор ООО «Леонардо Керамиче» С.А. просит постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/114-1-2020 от 19.05.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Леонардо Керамиче» Х.О. в судебном заседании, в полном объёме поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/114-1-2020 от 19.05.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что при вынесении постановления об административном правонарушении нарушены нормы и правила с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления постановления (ст. 29.10 КоАП РФ). Кроме того, дополнительно обратила внимание на то, что в оспариваемом постановлении имеется указание на пожелание представителя В.В. о назначении наказания управляющей компании в виде предупреждения, вместе с тем, В.В. руководству ООО «Леонардо Керамиче» не знаком, в связи с чем данное лицо не могло высказать подобной позиции. Также обратила внимание на то, что и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ в части уведомления представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате составления протокола об административном правонарушении.

Начальник отдела контроля правил благоустройства Контрольного Управления Администрации города Пскова С.А., составивший в отношении ООО «Леонардо Керамиче» протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушении составлен им правомерно, в соответствии с муниципальным правовым актом. Относительно ошибки в дате составления протокола об административном правонарушении пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им действительно была допущена техническая ошибка в указании даты его составления. Данная ошибка была замечена им в день составления протокола об административном правонарушении, но уже после направления протокола в адрес юридического лица. Данная техническая ошибка была исправлена им собственноручно с даты «03 апреля 2020 года» на дату «23 апреля 2020 года». Полагал, что данное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, при том, что 20.04.2020 года им был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого до директора ООО «Леонардо Керамиче» С.А. повторно была доведена информация о необходимости его явки в Управление на составление протокола об административном правонарушении. После указанного телефонного звонка им была составлена соответствующая телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Председатель Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Полагал, что постановление о привлечении ООО «Леонардо Керамиче» к административной ответственности вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующими актами органов местного самоуправления, прошедших все необходимые процедуры согласования. По поводу лица, указанного в мотивировочной части постановлении, пояснил, что это является технической ошибкой, допущенной из-за большого количества рассматриваемых дел.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом по административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лицами, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу или законному представителю юридического лица), в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Судом установлено, что при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Леонардо Керамиче» Административной комиссией муниципального образования «Город Псков» надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № 154-2020, предоставленной представителем ООО «Леонардо Керамиче» в обоснование заявленной жалобы, указанный протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела контроля правил благоустройства Контрольного Управления Администрации города Пскова С.А. 03.04.2020 года, в отсутствие представителя юридического лица.

При этом, уведомление, направленное в адрес представителя ООО «Леонардо Керамиче» о явке для составления протокола об административном правонарушении на 22.04.2020 года, также датировано 03.04.2020 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, предоставленным в суд Административной комиссии муниципального образования «Город Псков», протокол об административном правонарушении № 154-2020 составлен в отношении ООО «Леонардо Керамиче» указанным выше должностным лицом 23.04.2020 года.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы начальником отдела контроля правил благоустройства Контрольного Управления Администрации города Пскова С.А., им действительно была допущена техническая ошибка в указании даты составления протокола об административном правонарушении, о допущении которой он заметил в день составления протокола об административном правонарушении, но уже после направления данного протокола в адрес законного представителя юридического лица, в связи с чем данная техническая ошибка была им исправлена собственноручно с даты «03 апреля 2020 года» на дату «23 апреля 2020 года».

Вместе с тем, суд констатирует, что сведений об извещении законного представителя ООО «Леонардо Керамиче», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 23.04.2020 года материалы дела не содержат.

Телефонограмму, имеющуюся в представленных материалах дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим уведомлением законного представителя ООО «Леонардо Керамиче» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная телефонограмма не содержит сведений о том, в какое время и дату представителю юридического лица было необходимо явиться.

Изложенное свидетельствует о том, что данный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку представитель ООО «Леонардо Керамиче» фактически был лишен возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого Административной комиссией муниципального образования «Город Псков», которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 02.04.2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со 02.04.2020 года и истек 02.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/114-1-2020 от 19.05.2020 года о признании ООО «Леонардо Керамиче» (ИНН №*, ОГРН №*, зарегистрированное по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выполнить требования пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/114-1-2020 от 19.05.2020 года, которым ООО «Леонардо Керамиче» (ИНН №*, ОГРН №*, зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», и которому, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» в отношении ООО «Леонардо Керамиче» (ИНН №*, ОГРН №*, зарегистрированного по адресу: <адрес>) – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения и получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко