Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2013 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Камышинской городской Думы и обязанный, согласно п.п. «б» п. 2 ст. 52 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» № 1373-ОД от 06.12.2006 года, представить итоговый финансовый отчет не позднее 30 дней после официального опубликования общих результатов выборов в Территориальной избирательной комиссии города Камышина, которые были опубликованы в газете «Диалог» № .... (№ ....) от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет не предоставил, представив его только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 ноября 2013 года и производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что в его отношении было составлено два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении каждого он надлежащим образом не извещался. В постановлении мировой судья не указал, какой именно протокол об административном правонарушении рассматривался. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, однако был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья признал составление двух протоколов «устранимой» ошибкой. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО6, однако их объяснений и подписей в протоколе не имеется.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, согласно телефонограмме просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Камышинской городской Думы и обязан согласно п.п. «б» п. 2 ст. 52 Закона Волгоградской области «О выборах а органы местного самоуправления в Волгоградской области» № 1373-ОД от 06.12.2006 года, представить итоговый финансовый отчет не позднее 30 дней после официального опубликования общих результатов выборов в Территориальной избирательной комиссии города Камышина, общие результаты выборов в Камышинскую городскую Думу были опубликованы в газете «Диалог» № .... (№ ....) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил итоговый финансовый отчет в нарушение установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАПРФ.

Определением о возврате протокола об административном правонарушении мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, возвратил административный материал в отношении ФИО1 в Территориальную избирательную комиссию г. Камышина для устранения недостатков.

Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашался ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в ТИК г. Камышина по адресу: ...., для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомления данная телеграмма вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ТИК г. Камышина ФИО5 в присутствии ФИО4 и ФИО6, был составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1, которому была направлена телеграмма с уведомлением о приглашении для составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный акт нельзя признать достоверным и допустимым доказательством уведомления ФИО1 о надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный акт подписан ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в деле телеграммой ФИО1 вызывался на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПАРФ,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Камышинской городской Думы, был обязан согласно п.п. «б» ст. 52 Закона Волгоградской области «О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области» № 1373-ОД от 06.12.2006 года, представить итоговый финансовый отчет не позднее 30 дней после официального опубликования общих результатов выборов в Территориальной избирательной комиссии города Камышина, по адресу: .... общие результаты выборов в Камышинскую городскую Думу были опубликованы в газете «Диалог» № .... (№ ....) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно итоговый финансовый отчет должен был быть предоставлен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет был предоставлен им только ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАПРФ.

Однако в деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшийся кандидатом в депутаты Камышинской городской Думы и обязан согласно п.п. «б» п. 2 ст. 52 Закона Волгоградской области «О выборах а органы местного самоуправления в Волгоградской области» № 1373-ОД от 06.12.2006 года, представить итоговый финансовый отчет не позднее 30 дней после официального опубликования общих результатов выборов в Территориальной избирательной комиссии города Камышина, общие результаты выборов в Камышинскую городскую Думу были опубликованы в газете «Диалог» № .... (№ ....) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил итоговый финансовый отчет в нарушение установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.17 КоАПРФ.

Таким образом установлено, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление двух протоколов об административном правонарушении за совершение одно и того же административного правонарушения является нарушением требований КоАПРФ и ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом признаются существенными, которое не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Рагузин А.В.