Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив ему повреждения, тем самым стал участником ДТП, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом тщательно не изучен видео, аудио материал записи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Эстима», обстоятельства события выяснены не полностью, отсутствуют свидетельские показания водителя ФИО2, подтверждающие факт нападения и нанесения телесных повреждений, не исследованы доказательства из-за невозможности их представить суду.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, второй участник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.10), схемой происшествия (л.д.12), объяснением второго участника ДТП ФИО2, согласно которому он двигался на автомобиле по <адрес>, остановился у светофора на запрещающий сигнал и пропускал пешеходов, слева от него остановился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, когда загорелся зеленый свет, резко нажал на газ, при этом вывернул руль вправо и произвел столкновение с его автомобилем, не остановился и скрылся с места ДТП; ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен водитель, в котором он опознал водителя, скрывшегося с места ДТП, им оказался ФИО1 (л.д.11).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Причин для оговора ФИО1 вторым участником ДТП ФИО2 в судебном заседании не установлено. Показания ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> зафиксировавшей факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на стоящий перед светофором автомобиль под управлением ФИО2 и не зафиксировавшей факт нападения кого-либо на ФИО1 и нанесения ему телесных повреждений, не пояснял об этом и ФИО2 в своем объяснении. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о недостаточном изучении записи с видеорегистратора признаются несостоятельными.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поэтому доводы его жалобы о том, что обстоятельства события административного правонарушения выяснены не полностью, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении ФИО1 не заявлял письменных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо о предоставлении дополнительного времени для предъявления суду доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о том, что судьей не исследованы доказательства из-за невозможности их представить суду, признается надуманным.

Приобщенные к жалобе документы также не опровергают вывод суда о виновности ФИО1, чьи действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, по своему виду является более мягким по сравнению с административным арестом и признается справедливым. Оснований для смягчения наказания даже с учетом состава семьи, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не усматривается.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух