Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Ивановой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 03.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 03.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в лице и.о. руководителя Л.И.В. подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, грубо нарушены требования материального и процессуального права, а именно не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, обязательных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, которое на момент возбуждения дела об административном правонарушении исполнено не было, при законности вынесенного предписания, которое подтверждается имеющимися документами о выявленных нарушениях; полагает, что судья не принял во внимание факт нарушения со стороны ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», которое по своему правовому статусу было обязано соблюдать критерии аккредитации и быть компетентным в установленной области аккредитации, мировым судьей не приняты во внимание положения ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, судьей также не принят во внимание те факты, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, могут ими осуществляться, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые сведения.

Законный представитель юридического лица ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», при надлежащем извещении, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с участием его представителя по доверенности Ж.Р.И.., который в удовлетворении жалобы просил отказать.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, – главный специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Н.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный законом срок.

Заслушав должностное лицо, представителя по доверенности Ж.Р.И.., исследовав материалы дела в судебном заседании, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, заслуживают внимания частично.

Заслуживают внимания доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что не соответствуют действительности выводы мирового судьи о неполноте сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в отношении ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, процессуальные требования, предъявленные к содержанию протокола, административным органом были соблюдены, в протоколе указаны все необходимые для разрешения дела сведения.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через представителей.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии представителя по доверенности ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ж.Р.И.., действовавшего от имени доверителя на основании доверенности, уполномочивающей Ж.Р.И. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», что свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований закона, а также создании им всех необходимых условий для осуществления юридическим лицом своего права на защиту.

Вместе с тем доводы поданной жалобы о грубом нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права правильность оспариваемого судебного акта не опровергают, и оснований для переоценки установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу, не усматривается. Иных доводов, ставящих по сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в испытательную лабораторию ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с заявкой о заборе топлива и проведении испытания нефтепродуктов (дизельного топлива) на соответствие требованиям нормативной документации с автомобиля Н-1 PGU (белый) государственный знак № VIN №, принадлежащего Магнитогорской <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на проведение испытаний, актом отбора образца с транспортного средства, служебной запиской заведующей испытательной лаборатории Т.Г.А.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова».

Из ответа ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был направлен запрос о возможности повторного отбора пробы с автомашины Н-1 PGU государственный знак № в ООО «<данные изъяты>», являющемуся Заказчиком проведенных испытаний, и собственнику автомашины, был получен отказ повторного отбора пробы, в связи с тем, что данное автотранспортное средство было возвращено собственнику вместе с топливом, топливо было утилизировано.

Так, в силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Так из содержания вынесенного Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу предписания не усматривается, в чем конкретно должны были быть выражены действия ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» по устранению выявленных нарушений, что привело к неоднозначному, расширительному толкованию данного предписания, правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано и как следствие – к невозможности устранения допущенных нарушений и соответственно исполнения предписания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Не заслуживают внимания, в силу противоречивости, доводы жалобы о том, что аккредитованное лицо, в случае выявления несоответствующей работы, руководствуясь ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, само должно было выбрать и принять действия, наиболее подходящие для устранения проблемы, поскольку, как указано в жалобе самим же заявителем, единственным путем устранения допущенных нарушений являлась отмена протокола испытаний.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права также применены правильно, всем доказательствам мировым судьей соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достовернее доказательства неисполнения ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» требований предписания административного органа, мировым судьей в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 03.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Л.И.В. – без удовлетворения.

Судья: