Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мега Трейд» Карасевой С.А., дополнение к жалобе защитника ООО «Мега Трейд» Пруняка В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 290 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, также в дополнениях к жалобе защитники ООО «Мега Трейд» Карасева С.А., Пруняк В.В. просят постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Мега Трейд» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Представитель должностного лица административного органа ФИО1 требования и доводы жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 10 час. 15 мин, ООО «Мега Трейд» по месту осуществления деятельности в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, осуществило оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: <данные изъяты>, чем нарушило положения ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения и виновность ООО «Мега Трейд» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № от 19.10.2016; протоколом осмотра № от 19.10.2016, протоколом изъятия вещей и документов № от 19.10.2016, заключением эксперта № от 18.11.2016, протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2017, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности общества в правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мега Трейд» были предприняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщика алкогольной продукции; приобретено специальное оборудование «Девис-07АЗ»; что общество в полном объеме выполнило требования законодательства по проверке подлинности акцизных марок визуально и с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения ООО «Мега Трейд» требований действующего законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 15 ноября 2016 года экспертом установлены признаки отличия данных федеральных специальных марок от образцов, а именно: отсутствие регламентированных атрибутов защиты; несоответствие качества выполнения имеющихся атрибутов защиты; наличие дефектов в воспроизведении мелких деталей изображений и микротекстов; несоответствие способов печати.

Кроме того, из протокола осмотра № от 19.11.2016 усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы, в связи с чем, утверждение ООО «Мега Трейд», что общество самостоятельно поддельность федеральной специальной марки установить не могло, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что субъектом административной ответственности в данном случае являются должностные лица, которые директором общества назначены вести контроль качества алкогольной продукции, основан на неверном толковании норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и должностных лиц.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Мега Трейд» вины в форме умысла несостоятелен.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Мега Трейд» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Мега Трейд» имелась.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № от 15 ноября 2016 года соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит описание метода исследования и установленные признаки отличия исследуемых федеральных специальных марок от образцов, ссылку на использование методики исследования, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что при осмотре алкогольной продукции должностным лицом Росалкогольрегулирования установлено, что федеральные специальные марки имеют признаки подделки, а именно в бумаге федеральных специальных марок имитирована защитная нить с нерегулярным окном, однако при проведении экспертизы экспертом данный признак не установлен, не является основанием для освобождения ООО «Мега Трейд» от административной ответственности.

Ссылка заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Мега Трейд» ФИО2 постановлением мирового судьи прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в действиях ООО «Мега Трейд».

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе, а также в дополнениях к жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО «Мега Трейд» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» оставить без изменения, а жалобы его защитников Карасевой С.А., Пруняка В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская