Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1334/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№.30-1334/2020 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На данное постановление защитником ФИО2 – Юриковой И.В. подана жалоба, в которой она просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку оно не повлекло нарушения прав граждан и юридических лиц, не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Гапонов Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что документация об аукционе приведена в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что также подтверждает малозначительность правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении аукциона.

В нарушение указанной нормы Закона размер обеспечения контракта, указанный в документации об аукционе и проекте контракта не соответствует размеру обеспечения контракта указанному в извещении о проведении аукциона.

Частью 30 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В нарушение указанного требования закона проект контракта не содержит такое условие.

Виновность привлеченного к административной ответственности должностного лица – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, утвердившего документацию об электронном аукционе, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №.30-1334/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ООО «Монолит» в УФАС по <адрес> на положения документации о закупке; решением комиссии УФАС по <адрес> по контролю закупок № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; приказом о назначении ФИО1 на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№-рл; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство котельной в <адрес>»; которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Также не усматриваю оснований для смягчения назначенного генеральному директору КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 наказания.

При избрании вида и размера административного наказания должностное лицо учитывало характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) пришло к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков