Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить и провести по делу административное расследование для установления виновного в ДТП лица, а также - на период проведения административного расследования принять меры по передаче пострадавших в ДТП автомобилей на ответственное хранение их собственникам, с запретом производства ремонтных воздействий и отчуждения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в <адрес> произошло ДТП с его участием (автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № и с участием водителя ФИО2 (<адрес>

Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего в попутном направлении автомобиля «Хендай i30», г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшейся в этот момент без изменения траектории движения, и допустил с ним столкновение, от которого ТС «Хендай i30», г.р.з. № допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

С указанным постановлением заявитель категорически не согласен, считает, что при его вынесении доказательства по делу не были исследованы в их совокупности, неверно определены причины ДТП. Для выявления и установления всех обстоятельств ДТП инспектору надлежало возбудить административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ и исследовать все доказательства, направленные на исключение противоречий и установление истинных обстоятельств ДТП, при необходимости - назначить по делу автотехническую трасологическую экспертизу. При этом, при вынесении обжалуемого постановления, инспектор проигнорировал доводы заявителя. Вывод инспектора о том, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего в попутном направлении автомобиля «Хендай i30», основан на неверном анализе фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, норм КоАП РФ.

Заявитель считает, что инспектор на месте ДТП был необъективен, это проявилось, помимо прочего, в том, что он отказался выслушать заявителя, зафиксировать осыпь осколков, разговаривал с ним напористо. Первоначально на место дорожно-транспортного происшествия прибыл другой экипаж, который озвучил, что ФИО4 нарушены правила проезда нерегулируемого перекрестка. Однако спустя несколько минут на место ДТП приехал другой экипаж, который стал оформлять ДТП, в котором уже признал виновным ФИО1

Заявитель считает, что при подобных обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем и обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Сергиенко Т.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснили, что в составленном инспектором ДПС административном материале имеется ряд противоречий в части расстояний транспортных средств друг от друга и от места столкновения и ряд других противоречий, которые не устранены инспектором ДПС. Он передвигался с разрешенной скоростью по <адрес> в <адрес>, по главной дороге, увидел ТС под управлением ФИО4, выезжающее со второстепенной дороги, совершающее маневр поворота направо, после чего применил экстренное торможение и сработала система АБС, однако избежать столкновения не удалось. Стаж его вождения составляет 18 лет, ДТП с его участием за это время не было, отвлекающих факторов в тот момент у него также не имелось. Считают, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства ДТП инспектором ДПС были определены верно и им была дана надлежащая оценка, кроме того, ФИО1 передвигался со значительным превышением разрешённой скорости, установленной на данном участке дороги, о чём он сам говорил ей на месте ДТП. Расстояние было рассчитано примерное - с помощью шагов, осколки могло разнести в стороны.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 (автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №) и ФИО3 (в настоящее время - Бобровой) Л.С. (автомобиль «Хендай i30», г.р.з. №

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Хендай i30», г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшейся в этот момент без изменения траектории движения, и допустил с ним столкновение, от которого ТС «Хендай i30», г.р.з. №, допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшею, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, инспектор ДПС указал, что автомобиль «Хендай i30», г.р.№, под управлением ФИО2, двигался по <адрес> без изменения траектории движения. При этом, данный вывод инспектора опровергается составленной им же схемой места ДТП и письменными объяснениями ФИО2

Согласно доводам ФИО1, он двигался по <адрес> с разрешенной скоростью движения, не меняя его траектории. На перекрестке с <адрес>, со второстепенной дороги с <адрес> резко вывернул автомобиль «Хендай i30», г.р.з. № и ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, так как водитель автомобиля «Хендай i30», г.р.з№, еще не выровнял направление автомобиля после совершенного маневра, удар пришелся в его левую заднюю часть, в том числе заднее колесо, из-за чего автомобиль получил дополнительную энерцию с разворотом слева направо по отношению к продольной оси по ходу движения, наехал на насыпь и перевернулся.

Довод водителя ФИО5 о том, что после выезда со второстепенной дороги она проехала 20-25 метров, опровергается её же пояснениями при составлении и подписании схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой ФИО4 указала место столкновения автомобилей на расстоянии 10 метров от перекрестка.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно доводам ФИО1, не получившим должной оценки со стороны административного органа, данные требования ПДД РФ грубо нарушены водителем ФИО5, которая не уступила дорогу управляемому Б-вым транспортному средству «Опель Астра», г.р.з. № двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отмечено место столкновения, указанное ФИО5, которое находится на расстоянии 10м от перекрестка. При этом, в письменных объяснениях данного участника указано, что она проехала примерно 25м. Указанное противоречие не устранено административным органом.

Согласно доводам заявителя, он указывал инспектору на необходимость отразить в схеме место первоначальной осыпи осколков, однако инспектор этого не отразил. При этом, осыпь находится на расстоянии примерно 3-х метров от перекрестка, что подтверждает место столкновения, указанное Б-вым и отмеченное инспектором на схеме. Данный факт подтверждается представленной видеозаписью, однако ему не дано должной оценки со стороны административного органа.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что расстояние от переднего левого колеса № (ФИО4) до перекрестка составляет 27м, при этом расстояние от переднего правого колеса данного транспортного средства до перекрестка составляет 14м. Таким образом, разность по диагонали составляет 13м., что технически возможно, так как фактически разница может быть не более 1м. Кроме того, их схемы усматривается, что в цифре «27» имеется неоговоренное исправление.

Также, на схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что расстояние от заднего левого колеса № (ФИО1) до перекрестка составляет 32м. Однако, с учетом длины багажника № примерно 1м и расстояния от переднего левого колеса № (ФИО4) до перекрестка 27м., средней длины № примерно 4м, транспортные средств № и № должны находиться друг на друге (32м расстояние № до перекрестка, 1м длина багажника, 27м расстояние от переднего левого колеса № до перекрестка, 4м длина №). Данное противоречие также не устранено административным органом.

Таким образом, внесенные инспектором цифры расстояний не соответствуют действительности, требования к составлению схемы ДТП нарушены.

Кроме того, административным органом не было дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что место удара № (задние левые бампер, крыло, колесо), его характер и направление свидетельствуют о том, что водитель №ФИО4 на момент столкновения не закончила маневра поворота направо, не выровняла автомобиль, что также свидетельствует о том, что водитель на момент столкновения не находилась в прямолинейном движении. По <адрес> примерно в 20м слева от перекрестка у дома находился микроавтобус, который ремонтировался, были сняты колеса. В связи с данным обстоятельством обзор слева был ограничен, и требовал от водителей повышенного внимания, чем по мнению ФИО1 водитель ФИО4 пренебрегла и кроме того - автомобиль ФИО4 имеет плотную тонировку.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления доказательства по делу не были исследованы в их совокупности и им не было данной надлежащей оценки. Для выявления и установления всех обстоятельств ДТП, инспектору надлежало возбудить административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ и исследовать все доказательства, направленные на исключение противоречий и установление истинных обстоятельств ДТП, а при необходимости - назначить по делу автотехническую трасологическую экспертизу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы и подлежат выяснению и устранению административным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко