Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., в открытом судебном заседании, при секретаре Адабаш Е.В., с участием защитников юридического лица – ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гавриковой Г.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица – ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июня 2022 года в отношении юридического лица – ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июня 2022 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо – ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 20000000 (двадцати миллионов) рублей.

В вину ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» вменяется то, что в период с 26.04.2019 года по 25.07.2019 года сотрудниками Контрольно-инспекционного управления в сфере государственного оборонного заказа ФАС России проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», в результате которой общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 21773120 руб. 06 коп. Действуя на основании договора и доверенности, выданной ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от имени юридического лица о признании незаконным и отмене указанного постановления. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2-19 года по делу № в удовлетворении данного заявления ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» было отказано, в связи с чем, ФИО4, представляя интересы ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, а также о признании незаконным и отмене постановления ФАС о наложении штраф по делу об административном правонарушении. В период с 20.01.2019 года по 12.04.2019 года ФИО4 при встрече со своим знакомым ФИО5 по адресу: <адрес> сообщила последнему информацию о привлечении ФАС России к административной ответственности ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», вынесении Арбитражным судом г. Москвы решения от 30.01.2019 года, а также о подаче апелляционной жалобы на данное решение в Девятый Арбитражный апелляционный суд. В период времени с 30.01.2019 года по 12.04.2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 сообщил ФИО4 о наличии у него возможности повлиять на вынесение Девятым Арбитражным апелляционными судом и Арбитражным судом Московского округа судебного решения о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. При этом ФИО5 указал ФИО4 на необходимость передачи ему пяти миллионов рублей, которые с его слов предназначались для последующей передаче в качестве взятки должностным лицам Девятого Арбитражного апелляционного суда за оказание содействия при вынесении судебных решений. В период с 30.01.2019 года по 12.04.2019 года, ФИО4 озвучила соучредителю и финансовому директору ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» ФИО6 в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, информацию о необходимости передачи ей пяти миллионов рублей с целью последующей их передачи лицам, который окажут ей необходимую помощь в подготовке документов для обжалования в апелляционной инстанции – в Девятом Арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 года и в случае необходимости окажут услуги, направленные на отмену постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа. Выдвинутые ФИО4 условия о передаче ей указанной суммы ФИО6 одобрил и в период с 30.01.2019 года по 12.04.2019 года передал ФИО4 в своем рабочем кабинете денежные средства в указанной сумме 5000000 рублей. О получении от ФИО6 указанных денежных средств ФИО4 сообщила ФИО5, указав при этом, что денежные средства она готова передать ему после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом решения о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела №А40-280209/18 Девятым Арбитражным апелляционным судом 12.04.2019 года вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 года по делу №А40-280209/18-153-2104, признании незаконным и отмене постановления ФАС России о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32.-1611/00-30-18. Будучи уверенной, что именно действия ФИО5 привели к вынесению 12.04.2019 года указанного судебного решения, в период с 12.04.2019 года по 14.04.2019 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ФИО4 передала ФИО5 в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью 5000000 рублей для передачи их в качестве взятки должностным лицам Девятого Арбитражного апелляционного суда за вынесение указанного судебного решения от 12.04.2019 года.

В установленный законом срок защитник ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» обратился с жалобой, не согласившись с постановлением.

В жалобе защитник ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», в том числе, указывает, что постановление мирового судьи следует признать незаконным, поскольку не доказано наличие экономической или иной заинтересованности общества, не доказан факт передачи денежных средств именно должностному лицу, которое имеет полномочия, позволяющие этому лицу предоставить для организации какие-либо выгоды на основании действий (бездействий) данного должностного лица. Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностными лицами хотя бы части передаваемых ценностей. Должностное лицо, которое не установлено, никаких денежных средств не получало, этот факт не установлен. Соответственно, даже при наличии доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО5, который не являлся и не является должностным лицом, такие действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения. Также не доказан факт существования денежных средств, то есть предмета взятки. Денежные средства не изъяты, как вещественное доказательство к делу не приложены. Ошибочным является указание на то, что обвинительным заключением подтверждается вина ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», поскольку ФИО5 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть ему не предъявлено обвинение в совершении коррупционного преступления. Положениями договора об оказании услуг ФИО4 не делегировано никаких разрешений на распоряжение имуществом компании, договором закреплены обязанности ФИО4 исключительно по консультированию заказчика, определению правовой позиции, составлению процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях. Соответственно, при взаимодействии ФИО4 с третьими лицами, она не может считаться действующей от имени ЗАО «Т-Хелпер-Телеком».

При рассмотрении данной жалобы защитники ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» поддержали доводы своей жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы прокурор просила оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора и защитников ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и о признании постановления мирового судьи законным и обоснованным.

Данное дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверялось в полном объеме. По итогам полного исследования всех доказательств по делу, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении мирового судьи, были полностью подтверждены установленные мировым судьей обстоятельства, обоснованность которых оспаривается защитниками ЗАО «Т-Хелпер-Телеком». Следует согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

У суда не возникает сомнений в том, что ФИО4 при передаче денежных средств в размере 5000000 рублей ФИО5, действовала от имени и в интересах юридического лица ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», поскольку это подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных в данном судебном заседании доказательств.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, которым установлено, и данные сведения не подлежат повторному доказыванию, что ФИО4 передала ФИО5 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, 5000000 рублей, который ввел ФИО4 в заблуждение, указав не соответствующую действительности информацию о необходимости передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам Девятого Арбитражного Апелляционного суда за вынесение решения от 12.04.2019 года, а также в случае его обжалования, вынесения в кассационной инстанции судебного решения о признании незаконным и отменен решения ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, указанными в приговоре суда, а именно она подтвердила факт того, что после предложения ФИО5 она озвучила финансовому директору ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» ФИО6 предложение о передаче лицам денежных средств в размере 5000000 рублей для решения вопросов, связанных с привлечением юридического лица ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» к ответственности, и который согласился на передачу ФИО4 суммы в размере 5000000 рублей в качестве суммы, необходимой для решения проблем компании ЗАО «Т-Хелпер-Телеком». ФИО4 действовала на основании договора и доверенности, представляя интересы ЗАО «Т-Хелпер-Телеком».

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поэтому доводы жалобы и защитников о прекращении производства по делу по указанному основанию следует признать необоснованными и полностью опровергнутыми в данном судебном заседании исследованными материалами дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться в силу ее обоснованности и логичности.

Защитники ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» указывают, что факт передачи денежных средств, не установлен, денежные средства не изымались, к делу в качестве вещественного доказательства не приобщались. Однако, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что представитель ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» ФИО4, действующая на основании доверенности, передала ФИО5 денежные средства в качестве взятки должностным лицам. ФИО4 была уверена, что именно после действий ФИО5 были вынесены решения суда в пользу ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», поэтому она передала ФИО5 указанные денежные средства.

В данном случае, тот факт, что денежные средства не дошли до предполагаемого взяткополучателя, не снимают ответственность с ЗАО «Т-Хелпер-Телеком», поскольку представитель компании была уверена, что она выплатила денежные средства в качестве взятки должностным лицам, однако, в результате мошеннических действий ФИО5, она была введена в заблуждение.

При производстве по делу нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Указанное в постановлении нашло свое подтверждение в исследованных материалах дела.

На основании изложенного, все доводы жалобы следует признать необоснованными, а обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 23 июня 2022 года, которым ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Т-Хелпер-Телеком» – без удовлетворения.

Судья