Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 года по делу о привлечении ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

10.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление, поскольку, по ее мнению, мировым судьей дана ненадлежащая оценка ее доводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая доводы жалобы поддержала и просила признать малозначительным совершенное правонарушение.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 03.02.2022 в УФАС по Ростовской области поступило обращение председателя правления Ростовского регионального - отраслевого объединения работодателей федерального координационного центра руководителей охранных структур (далее — РООР ФКЦ «Ростов») от 28.01.2022 № о нарушении ГБУ ДО РО «Региональный центр выявления и поддержки одаренных детей «Ступени успеха» (далее — Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок и привлечении Заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данное обращение зарегистрировано 03.02.2022 в УФАС за вх. № и передано ведущему специалисту-эксперту отдела контроля закупок УФАС ФИО1, уполномоченному на его рассмотрение.

Ответ РООР ФКЦ «Ростов»‚ подготовленный ФИО1, зарегистрирован в Журнале исходящей документации УФАС 03.03.2022 за №. При этом в адрес заявителя ответ от 03.03.2022 направлен ФИО1 только 07.04.2022, то есть на 34 день после его подписания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59—Ф3 общий срок рассмотрения обращения РООР ФКЦ «Ростов» с даты его регистрации (03.02.2022) до момента направления ФИО1 ответа заявителю (07.04.2022) составил 63 дня.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках прокурорской проверки, подтверждены в судебном порядке и квалифицированы мировым судьей как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Правовых оснований не согласиться с законностью и обоснованностью выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Все процессуальные действия выполнены и.о. прокурора Ростовской области, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в установленном законом порядке. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не допущено.

Также не установлено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи Кодекса, является минимальным.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

Довод ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд находит безосновательным, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 года, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья