Гражданский кодекс часть 1

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием защитников Степанова М.Р. по доверенности Фролова Д.М. и Васина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-289/11 по жалобам защитников на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ФИО47 в отношении Степанова М. Р., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 ноября 2011 года заместителем руководителя УФАС по городу Москве ФИО47, Степанов М.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Как усматривается из названного постановления, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, допущенные ФГУ «». 30 декабря 2010 года генеральным директором ФГУ «» ФИО57 была утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации « Начальная (максимальная) цена контракта руб. На основании п.п. 14, 15 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Пунктом 4 ст. 28 Закона о размещении заказов определено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг. Согласно ч. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «квалификация участника конкурса» вправе оценивать деловую репутацию, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 10 сентября 2009 года № 722 для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов, в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей. В связи с изложенным, государственным заказчиком ФГУ «» в п. 7.1.3 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что оценка показателя по критерию «квалификация участников конкурса» производится исходя из опыта работы и наличия в заявке дипломов, подтверждающих квалификацию сотрудников участника конкурса. Участником в заявке должны быть представлены дипломы о высшем образовании по специальности и удостоверение о повышении квалификации (далее - диплом ГТС), а также дипломы о высшем образовании по специальности « и удостоверение о повышении квалификации (далее - диплом ПГС). При этом в конкурсной документации оговорено, что комплектом считается соответствующий диплом и удостоверение о повышении квалификации, принадлежащий одному сотруднику. В этом же пункте конкурсной документации определено, что при отсутствии дипломов ГТС участнику выставляется 0 баллов, от 1 до 9 шт. - 9 баллов, 10-19 шт. - 17 баллов, 20 шт. и более - 25 баллов. При отсутствии в составе заявки дипломов ПГС выставляется 0 баллов, от 1 до 7 шт. - 6 баллов, 8-14 шт. - 9 баллов, 15 шт. и более - 15 баллов. Помимо критерия «квалификация участника конкурса», оценка заявок производится на основе критериев «цена государственного контракта» и «срок выполнения работ». По результатам рассмотрения поступивших заявок соответствующим протоколом от 22 февраля 2011 года к участию в конкурсе допущено 5 участников, в том числе заявки ОАО «» с предложенной ценой руб. и сроком выполнения работ 525 дней, ОАО «» с ценой руб. и сроком выполнения работ 525 дней. Заявка ОАО «», исходя из критериев «цена» и «срок выполнения работ» содержала более выгодные предложения, так как была дешевле на тыс. руб. Проверкой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры установлено, что членом Конкурсной комиссии - заместителем генерального директора ФГУ «» Степановым М.Р. нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в результате чего первое место было отдано ОАО «» с менее выгодным предложением, в том числе по критерию «цена государственного контракта». В силу требований ч.ч. 2, 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. На основании п. 32 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 722 при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг, и (или) квалификации участника конкурса. Однако, вопреки приведенным выше требованиям законодательства в процессе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе член Конкурсной комиссии Степанов М.Р. нарушил порядок оценки конкурсных заявок, установленный конкурсной документацией, путем внесения недостоверных сведений в протокол о количестве представленных участниками дипломов по критерию «квалификация участников конкурса». Из протокола заседания конкурсной комиссии ФГУ «» от 03 марта 2011 года при оценке и сопоставлении конкурсных заявок следует, что в составе заявки ОАО «» имеется 3 диплома ГТС и 13 дипломов ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации, в связи с чем данному участнику членом Конкурсной комиссии Степановым М.Р. выставлено 9 и 9 баллов соответственно, что дает в сумме 18 баллов.

Вместе с тем, анализ конкурсной заявки ОАО «» свидетельствует о том, что в конкурсной заявке данной организации было представлено не 13, а 6 дипломов ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации, в связи с чем данному участнику должно быть выставлено не 9, а 6 баллов, всего 15 баллов.

Так, в составе заявки имеется диплом ГТС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Остальные имеющиеся в материалах заявки дипломы ГТС в соответствии с условиями конкурсной документации не могут считаться комплектом и быть учтены, так как к ним приложены удостоверения о повышении квалификации не по специальности

Также в заявке ОАО «» имеются дипломы ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации на работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Имеющийся в заявке диплом ПГС ФИО10 согласно условиям конкурсной документации не является комплектом и не может быть учтен.

Иных дипломов ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации в заявке ОАО «» не имеется, что свидетельствует о том, что в протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок от 03 марта 2011 года внесены недостоверные сведения о количестве представленных копий дипломов ПГС с удостоверениями о количестве представленных копий дипломов ПГС с удостоверениями о повышении квалификации путем завышения их количества, чем был нарушен порядок оценки конкурсных заявок, что в свою очередь повлекло выставление завышенного балла ОАО «» по критерию «квалификация участников конкурса».

Кроме того, исходя из протокола оценки и сопоставления заявок участников от 03 марта 2011 года ОАО «» представила в своей заявке 22 диплома ПГС и 0 дипломов ГТС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации, в связи с чем выставлено 15 и 0 баллов соответственно, в сумме 15 баллов.

Однако, анализ конкурсной заявки ОАО «» показал, что в ней имеется 1 диплом ГТС с удостоверением о повышении квалификации и 15 дипломов ПГС с удостоверениями о повышении квалификации, в связи с чем данному участнику должно быть выставлено 9 и 15 баллов соответственно, всего 24.

Вместе с тем, в заявке ОАО «» имеется диплом ГТС (Северо-Западного института повышения квалификации) на ФИО48 и удостоверение о повышении квалификации по теме:

Из представленной информации Северо-Западного института повышения квалификации следует, что слушателями по данной программе являются руководители и специалисты строительных организаций, имеющие средне_техническое или высшее образование по специальности ».

Кроме того, в соответствии с п. 30.11 «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года № 624, водолазные работы относятся к категории гидротехнических работ.

Таким образом, ОАО «» в составе заявки представлен один диплом ГТС с соответствующим удостоверением о повышении квалификации, в связи с чем данный факт должен был быть отражен в протоколе и выставлено 9 баллов.

Также в составе заявки ОАО «» имеются дипломы ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации на работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Изложенное свидетельствует о том, что в протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок от 03 марта 2011 года в отношении участника ОАО «» членом Конкурсной комиссии Степановым М.Р. внесены недостоверные сведения о количестве представленных копий дипломов ГТС с удостоверениями о повышении квалификации, путем занижения их количества, чем был нарушен порядок оценки конкурсных заявок, что в свою очередь повлекло выставление заниженного балла ОАО «» по критерию «квалификация участника конкурса».

При таких обстоятельствах итоговый рейтинг заявки ОАО «» выше, чем у заявки ОАО «».

Таким образом, нарушение членом Конкурсной комиссии Степановым М.Р. порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса» привело к необоснованной победе заявки ОАО «» в конкурсе и неэффективному расходованию бюджетных средств в размере . руб.

Как следует из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 03 марта 2011 года членом Конкурсной комиссии Степановым М.Р. в ходе заседания Конкурсной комиссии при оценке поступивших заявок по показателю «наличие дипломов, подтвер_ждающих квалификацию сотрудников участника конкурса» по критерию «ква_лификация участников конкурса» выставил заявке ОАО «» 15 баллов, ОАО «» - 18 баллов, в нарушение установленного порядка оценки и сопоставления заявок, указано недостоверное количество представленных в заявках дипломов сотрудников участников кон_курса, что содержит состав административного правонарушения, предусмотрен_ного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Степанова М.Р. состоит в том, что им был нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В жалобе защитник Фролов Д.М. просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям:

- решение должностного лица УФАС по городу Москве о признании Степанова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения в резолютивной части обжалуемого постановления не указано и не принято, то есть постановление не отвечает требованиям закона;

- в постановлении отражено, что правонарушение совершено 03 марта 2011 года, однако в указанную дату Степанов М.Р. не принимал участие по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации «», не подписывал протокол от 03 марта 2011 года и по этой причине не мог нарушить порядок оценки и сопоставления заявок.

В судебном заседании защитники Фролов Д.М. и Васин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, а также представили дополнение к жалобе защитника Васина А.А., согласно которому впостановлении по делу об административном правонарушении указано, что Степановым М.Р. в протокол оценки и сопоставления заявок были внесены недостоверные сведения о количестве представленных в заявках дипломов сотрудников участников конкурса, а именно завышено количество дипломов о высшем образовании по специальности « и удостоверений о повышении квалификации (далее диплом ПГС), представленных в составе заявки ОАО «» и занижено количество дипломов о высшем образовании с удостоверениями о повышении квалификации, представленных в составе заявки «». Вместе с тем, должностным лицом УФАС по городу Москве не было учтено следующее. В составе заявки ОАО «» было представлено всего 16 дипломов о высшем образовании с удостоверениями о повышении квалификации, 3 из которых, а именно дипломы о высшем образовании по специальности » с удостоверениями о повышении квалификации по этой же специальности (далее диплом ГТС) работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Также в заявке ОАО «» имеются 6 дипломов ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации на работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Имеющийся в заявке диплом ПГС ФИО10 представлен без удостоверения о повышении квалификации и не был учтен. Однако, должностным лицом УФАС по городу Москве не было учтено, что ОАО «» было представлено 7 дипломов ГТС с удостоверениями о повышении квалификации по специальности ПГС работников ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые были учтены и отнесены к дипломам ПГС, что и было отражено в протоколе. В составе заявки ОАО «» было представлено 22 диплома о высшем образовании с удостоверениями о повышении квалификации, из которых 6 дипломов ГТС с удостоверениями о повышении квалификации ПГС на работников ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО11 не может относиться к специальности ГТС, так как относится к теме ПГС: Кроме того, в составе заявки ОАО «» было представлено 16 дипломов ПГС с соответствующими удостоверениями о повышении квалификации на работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО40, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Таким образом, все вышеуказанные дипломы с удостоверениями о повышении квалификации были посчитаны, учтены по специальности ПГС, что и было отражено в протоколе.

Кроме того, защитники Фролов Д.М. и Васин А.А. пояснили, что невиновность Степанова М.Р. в совершении правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 14 декабря 2011 года старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК России ФИО41 и решением ФАС России по делу № от 30 августа 2011 года о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт УФАС России по городу Москве ФИО49 пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав и проанализировав материалы административного дела, выслушав защитников и представителя УФАС России по городу Москве, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2011 года заместителем руководителя УФАС России по городу Москве ФИО47 в отношении Степанова М.Р., является законным и обоснованным.

Вывод должностного лица о виновности Степанова М.Р. в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- приказе ФГУ «» от 27 сентября 2010 года № о создании постоянно действующей Конкурсной комиссии ФГУ «» по проведению конкурсов на размещение заказов на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по разработке проектной документации, реконструкции и строительству объектов и приложением к данному приказу о составе Конкурсной комиссии;

- заявке на участие в конкурсе ОАО «»;

- объяснениях начальника управления маркетинга ОАО «» ФИО42, членов Конкурсной комиссии Степанова М.Р., ФИО50;

- сообщении генерального директора Северо-Западного института повышения квалификации ФИО43 от 02 июня 2011 года № 25;

- конкурсной документации, утвержденной генеральным директором ФГУ «» 30 декабря 2010 года;

- изменениях в конкурсную документацию, утвержденных генеральным директором ФГУ «Ространсмодернизация» 21 января 2011 года;

- протоколе от 03 марта 2011 года № заседания Конкурсной комиссии ФГУ «» по проведению конкурсов на размещение заказов на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по разработке проектной документации, реконструкции и строительству объектов;

- государственном контракте от 21 марта 2011 года № на разработку проектной документации « и приложениях к нему.

Указанные доказательства должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление в отношении Степанова М.Р. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением указанных норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения Степанова М.Р. к административной ответственности не усматривается.

Оснований не доверять документам, представленным УФАС по городу Москве, у суда не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц УФАС по городу Москве не установлено.

Довод жалобы о том, что Степанов М.Р. 03 марта 2011 года не принимал участие по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе не подписывал протокол от 03 марта 2011 года и по этой причине не мог нарушить порядок оценки и сопоставления заявок, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом от 03 марта 2011 года № заседания Конкурсной комиссии ФГУ «», согласно которому заседание Конкурсной комиссии состоялось 02 марта 2011 года, а протокол подписан Степановым М.Р. 03 марта 2011 года. Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Также суд не может согласиться с доводом защитников о том, что невиновность Степанова М.Р. в совершении правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 14 декабря 2011 года старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте СК России ФИО41 В данном постановлении указано об отсутствии в действиях Степанова М.Р., ФИО44, ФИО50 и ФИО45 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, что, по мнению суда, не свидетельствует о об отсутствии в действиях указанных лиц признаков административного правонарушения и не препятствует при наличии оснований привлечению их к ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решение ФАС России по делу № от 30 августа 2011 года о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов не противоречит выводам, изложенным должностным лицом УФАС по городу Москве в обжалуемом постановлении, поскольку инспекцией ФАС России установлено нарушение в действиях членов Конкурсной комиссии требований Закона о размещении заказов.

Иные доводы жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Степанова М.Р. в совершении правонарушения.

При назначении наказания Степанову М.Р. в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности последнего.

С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 названного Кодекса.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Степанову М.Р. наказания не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ФИО47 в отношении ФИО46, оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А.Г. Карпов