Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Тандер» на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору от 05 апреля 2019 года АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» обжаловало его в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

Обжалуемым решением постановление заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору от 05 апреля 2019 года оставлено без изменение, жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «Тандер» просит отменить решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года и постановление от 05 апреля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда и постановление инспектора по пожарному надзору незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала слушания дела от представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности АО «Тандер», обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, АО «Тандер» 28 марта 2019 года в 10 часов 10 минут, в помещениях магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» расположенных по адресу: <...> нарушило Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 года НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 12.4.026-2001, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 9.13130.2009, Приказ МЧС России № 135 от 26.03.2010 года, Приказ МЧС России № 91 от 24.02.2009 года, ВНПБ 70-17, а именно, в помещении Магнит Косметик «Папильотка»:

- в нарушение требований ФЗ № 123 от 22.07. 2008г., ч. 4 ст. 4; ГОСТ Р 12.4.026-2001 п. 4.3 приложение Ж места нахождения, звуковых оповещателей пожарной тревоги и ручных пожарных извещателей не обозначены соответствующими табличками;

- в нарушение требований ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст.54: п.13.3.9 СП 5.13130.2009 дымовые пожарные извещатели не установлены в каждом отсеке помещения, строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее (фактически - 0,74 в подсобном помещении;

- в нарушение требований ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ч. 4 ст. 4; Таблица № 2 СП 3.13130.2009 система оповещения людей при пожаре (далее - СОУЭ) помещениях магазина выполнено 2-го типа, при этом не учтены технические характеристики здания, в соответствии с которыми СОУЭ должна быть 4 типа;

- в нарушение требований п. 20 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012 г. ( далее, по тексту ППР в РФ) на дверях производственного и складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ № 123 от 22.07.08 г. (кладовые и т.д.);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 33, ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 64; Приказа МЧС России от 26.03.2010 г. № 135; Приказ МЧС России от 24.02.2009 N91 на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности и не предоставлена декларация пожарной безопасности;

- в нарушение требований ППР в РФ п. 37(1) противопожарные двери не оборудованы механизмами для самозакрывания;

- в нарушение требований СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, 4.2.7; ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ч. 4 ст. 4, ст. 89 дверь выхода на лестничную клетку не оборудована приспособлением для самозакрывания (доводчиком);

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ч. 1,2 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. отсутствует противопожарное заполнение (противопожарные двери) между помещениями разного функционального назначения по взрывопожарной и пожарной опасности (складские помещения и магазин);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 480 огнетушители вывешены на высоту более 1,5 м. (фактически 1,60 м.);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 22 отверстия, образовавшиеся от пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями не заделаны материалами с требуемым пределом огнестойкости;

- в нарушение требований ППР в РФ п.п. «б» п. 36 на пути эвакуации установлены различные материалы (тележки с товаром);

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.; СП 10.13130.2009 п. 4.1.1 табл. 1 помещение магазина не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.; СП 5.13130.2009 с изменением № таблица А.1 помещение магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение требований ППР в РФ п.п «к» п. 23 под лестничной клеткой (эскалатором) хранятся горючие материалы;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.; СП 9.13130.2009 п. 4.3.14 огнетушители, установленные на объекте не проходят ежегодный технический осмотр (не предоставлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ч. 3 ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. выход с цокольного этажа здания (из помещений магазина) не выполнен в лестничную клетку (выход осуществляется на лестницу 2-го типа);

- в нарушение требований СП 1.13130.2009 п. 4.2.1; ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. с цокольного этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение требований Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (далее - Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 г.) п. 23 отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 12 на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 61 на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на системы и установки противопожарной защиты объекта (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 61, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. ч.4 ст. 4, Глава, 14, ст. 59 руководитель не организовал проведение проверки работоспособности противопожарных дверей в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с последующим оформлением акта проверки (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 63 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживаются без регламента, составленного с учетом технической документацией заводов изготовителей и сроками проведения регламентных работ (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 63 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживаются без годового плана-графика, составленного с учетом технической документацией заводов изготовителей (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 61 отсутствует акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007 г. п. 14 отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа утверждённая приказом руководителя организации (не представлены подтверждающие документы);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 63 согласно журнала обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре данные системы обслуживаются 1 раз в квартал, что противоречит технической документации заводов изготовителей;

В помещении магазин магнит «Пантин»:

- в нарушение требований ППР в РФ п. 20 на дверях производственного и складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ № 123 от 22.07.08 г. (кладовые и т.д.);

- в нарушение требований ППР в РФ п. 33 и п. 37(1) на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. (ППР в РФ п. 33); противопожарные двери не оборудованы механизмами для самозакрывания;

- в нарушение требований ППР в РФ п.480; СП 9.13130.2009 п. 4.2.7; ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. не все огнетушители вывешены на высоту до 1,5 м. (установлены на полу, без фиксации для исключения падения);

- в нарушение требований ППР в РФ п.478; СП 9.13130.2009 п. 4.1.27; ч. 4 ст. 4, ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. огнетушитель, установленный на объекте (коридор) не имеет раструба;

- в нарушение требований СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 изменение № 1. ФЗ № 123 от 22.07.08 г. ст. 54 ч. 2 автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями норм пожарной безопасности, а именно: датчик пожарной сигнализации установлены на расстоянии менее 0,5 метра от светильника;

- в нарушение требований ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 64; Приказ МЧС России от 26.03.2010 г. № 135; Приказ МЧС России от 24.02.2009 N91 не предоставлена декларация пожарной безопасности;

- в нарушение требований ППР в РФ п. 61 руководитель не организовал проведение проверки работоспособности противопожарных дверей в соответствии с инструкцией на технические средства завода- изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с последующим оформлением акта проверки (не представлены подтверждающие документы);

За совершение указанных нарушений, постановлением должностного лица от 05 апреля 2019 года АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «Тандер» подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что административное дело необходимо было рассмотреть по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности на разных объектах, принадлежащих АО «Тандер», расположенных по разным адресам. Указанные нарушения являются следствием не одного, а нескольких самостоятельных действий (бездействия), совершенных на каждом объекте проверки, образующих самостоятельные составы административных правонарушений. В связи с чем, положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Судья: