Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: <...>, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> +» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам указанного дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 24-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> установлено, что указанное юридическое лицо допускает нарушения действующего трудового законодательства, в частности на территории ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес>, в нарушение требований п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работникам организации производится реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца), трудовым договором.

Так заработная плата за январь месяц выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за февраль месяц 2016 года выплата производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, по мнению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае юридическим лицом ООО «<данные изъяты> допущено нарушение трудового законодательства

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты> обратился в суд с жалобой на него, в которой, а также в судебном заседании представитель указанного юридического лица ФИО3, суду сообщили, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: проверка соблюдения работодателем ООО «<данные изъяты> требований трудового законодательства должна быть проведена в соответствии со ст.ст. 353-360 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, а также с соблюдением части ограничений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Соответственно, как считает представитель ООО «<данные изъяты> основанием для проведения проверки должно было явиться заявление о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства.

В Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой, документарной проверки как основание для ее проведения указана информация Пенсионного фонда РФ (письмо № 13-09/1786 от 31 мая 2016 года). Данное письмо содержит сведения о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда и (или) величины прожиточного минимума организациями, осуществляющими деятельность на территории <адрес>, в том числе ООО «<данные изъяты> При этом, в письме содержится пояснение, что указанные сведения о среднемесячном размере начисленной заработной платы получены расчетным путем, и при этом не учтены возможные факты частичной занятости работников. Соответственно при проведении внеплановой проверки должны были проверяться сведения, касающиеся размеров оплаты труда работников ООО «<данные изъяты> +». Сроки выплаты заработной платы не относятся к предмету проверки.

Как было установлено во время проведения проверки, заработная плата за январь 2016 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть один раз каждые полмесяца. Такая же ситуация и в феврале 2016 года: заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как считает представитель ООО «<данные изъяты> заработная плата выплачивалась каждые полмесяца, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Тот факт, что заработная плата выплачивалась не в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, формально можно рассматривать как нарушение требований Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, учитывая при этом, что основное правило - выплата каждые полмесяца - было соблюдено. Однако речь идет не о задержке выплаты заработной платы, а о ее выплате ранее установленных сроков (15 и 30 число каждого месяца).

В редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в момент осуществления выплат в январе-феврале 2016 года, отсутствовала отдельная норма, определяющая состав такого правонарушения, как выплата заработной платы в сроки, отличные от сроков, установленных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была расширена пунктом 6, предусматривающим административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, был устранен пробел в законодательстве, и при этом была четко определена законодательная позиция: нарушением является выплата заработной платы именно позже установленного срока.

Хотелось бы обратить внимание на то, что санкции ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включают в себя, в том числе, вынесение предупреждения, и только затем наложение административного штрафа. Назначение наказания в виде штрафа в данном случае, как считает представитель юридического лица, является чрезмерным, с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий, вызванных выплатой заработной платы раньше установленного срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п. 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле при наличии формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, никаких негативных последствий не влечет.

По изложенным основаниям, в жалобе и судебном заседании представители ООО «<данные изъяты> просили суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Суд, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» производится реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца), трудовым договором, то есть за январь 2016 года заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, как следует из буквального толкования ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, нарушение ее положений возможно при наличии двух обязательных условий, таких как - выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца и в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, согласно материалам дела, за январь 2016 года заработная плата работника ООО «<данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не реже чем каждые пол месяца, но при этом не в день (15 и 30 число каждого месяца), установленный трудовым договором

Наличие именно двух перечисленных условий (1. выплата должна быть произведена не реже чем каждые пол месяца; 2. в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором) только в совокупности могло свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, за которое ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности обжалуемым постановлением.

Вместе с тем, отсутствие одного из них свидетельствует об отсутствии такого обязательного признака состава административного правонарушения как его объективная сторона, и, как следствие отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду надлежит принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.П. Лихоман