Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тертей-Флот» ФИО1 и защитника Копытова И.А. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району ФИО3 от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» по делу № 9862/1532-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району ФИО3 (далее – должностное лицо) от 12 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» (далее – ООО «Тертей-Флот») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Тертей-Флот» ФИО1 и защитник Копытов И.А. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что искажений сведений в записях промыслового и судового журналах не было, а присутствовал факт описки капитаном судна. Также юридическое лицо не «допускало» лично никаких искажений, фактом возбуждения дела об административном правонарушении послужило вынесение постановления о привлечении к ответственности капитана судна за аналогичное правонарушение.

Защитник Копытов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Генеральный ООО «Тертей-Флот» директор ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Копытова И.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району ФИО2 было вынесено постановление о признании ООО «Тертей-Флот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ООО «Тертей-Флот», действуя через должностное лицо, капитана судна РС «Маневренный» ФИО6, осуществляя прибрежное рыболовство в части добычи (вылова), транспортировки, хранения и выгрузки водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) №412017020356, выданного 9 января 2017 г. начальником отдела организации рыболовства Северо-Восточного Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО4, допустило несоответствие записей промыслового журнала с записями судового журнала и поданных судовых суточных донесений (далее - ССД). А именно, в промысловом журнале № 41-565/17 (начат 19 января 2017 г.) в графе «Спуск (постановка) орудия добычи (вылова)» в строке учёта промысловой операции №2 указано время 13 часов 30 минут. Тогда как в судовом журнале №3-1695 (начат 18 января 2017 г.) и ССД за 19 января 2017г. указано время начала промысловой операции (замёта снюрревода) №2 - 12 часов 30 минут. В ССД в блоке Ш1 З указаны следующие затраты времени (начиная с 00 часов 00 минут отчётных суток): прочие затраты времени - 7,5 часа (окончание - 7 часов 30 минут), поиск рыбы -2 часа (окончание -9 часов 30 минут), промысловая операция № 1 - 1 час (окончание - 10 часов 30 минут), поиск рыбы - 2 часа (окончание - 12 часов 30 минут), промысловая операция №2 - 1 час (начало - 12 часов 30 минут, окончание - 13 часов 30 минут).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеуказанным ООО «Тертей-Флот» допущено нарушение требований п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г.; пп. 29.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. приказом Министерства сельского хозяйства №385 от 21 октября 2013 г.), в связи с чем, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Тертей-Флот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, копии объяснения ФИО5 от 21 января 2017 года, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412017020356, копии судового журнала, копии промыслового журнала, копии приказа №3-м от 01.12.2014 г о приеме работника на работу, а также другими материалами дела.

На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Тертей-Флот» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, довод жалобы о неправомерном привлечении к ответственности юридического лица за действия работника суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.

Согласно материалам дела ООО «Тертей-Флот» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, Общество может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, подп. «б, в, ж» п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 г. №708), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, ведения промысла, охраны окружающей среды; обеспечивать работников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 29.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (утв. приказом Министерства сельского хозяйства №385 от 21 октября 2013 г.) пользователи, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал, отражающий ежедневную рыбопромысловую деятельность.

Капитан судна РС «Маневренный» ФИО6 в соответствии с ч.2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ является лицом, на которое возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу своего служебного положения капитан признаётся представителем судовладельца и подчиняется его распоряжениям.

ООО «Тертей-Флот», как собственник и судовладелец судна РС «Маневренный», а также как пользователь разрешения на добычу (вылов) №412017020356, выданного 09 января 2017 г. начальником отдела организации рыболовства Северо-Восточного Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО4, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, а также было обязано правильно организовать труд своих работников и несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдения своими работниками) норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

На основании вышеизложенного установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Тертей-Флот» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ФИО6, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Тертей-Флот» имело правовую и реальную возможность обеспечить выполнение установленных обязанностей, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, на основании положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно объяснению ФИО6 от 21 января 2017, при заполнении промыслового режима за 19 января 2017 указал неверное время. Вместо 12 часов 30 минут написал 13 часов 30 минут, потому что проявил невнимательность (л.д. 17)

Кроме того, из содержания жалобы следует, что преднамеренного искажения информации капитаном судна не было, а присутствовал факт описки, что свидетельствует о непреднамеренном и неумышленном характере допущенного нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают непреднамеренный характер несоблюдения Обществом правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также, что иных нарушений правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам и не повлияло на их сохранение, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ООО «Тертей-Флот» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району ФИО2 от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» по делу № 9862/1532-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тертей-Флот» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.А. Почуева